33–1855/2023 судья Здор Т.В.

2-206/2017

УИД № 62 RS0002-01-2016-003349-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 28.04.2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 просит определение суда от 28.04.2023 года отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает отказ в удовлетворении заявления незаконным, поскольку вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделан на основании приложенной к заявлению копии исполнительного документа с отметкой об окончании исполнительного производства 13.12.2918 года. Вместе с тем, данная копия была направлена в суд в качестве единственного имеющегося у заявителя документа, подтверждающего наличие задолженности. Подлинник исполнительного листа находился на исполнении до 25.05.2022 года, когда возбужденное на основании него исполнительное производство было окончено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 12.04.2017 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 (до брака ФИО10) И.С., с которой в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 173 816 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 676 руб. 33 коп.

16.08.2017 года указанное решение вступило в законную силу, 23.08.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист №.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 указала, что 17.01.2023 года между ней и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54, исходил из того, что согласно приложенной к заявлению копии исполнительного листа, срок его предъявления к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, после вступления решения Московского районного суда г. Рязани от 12.04.2017 года в законную силу, в адрес взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк» был направлен исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 (до брака ФИО3) И.С. задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года в размере 173 816 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 676 руб. 33 коп.

17.01.2023 года между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестбанк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, общая сумма уступаемых прав составила 178 492 руб. 73 коп.

20.02.2020 года на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.05.2020 года. После повторного предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, 14.03.2022 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.05.2022 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сообщением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 31.07.2023 года и сведениями официального сайта УФССП России по Рязанской области, находящимися в открытом доступе.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, к моменту обращения ИП ФИО1 с заявлением об установлении процессуального правопреемства (17.04.2023 года), срок предъявления исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 (до брака ФИО10) И.С. задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012 года не истек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению и отсутствии в связи с этим оснований для установления процессуального правопреемства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства по делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судья Царькова Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.