ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
г. Талдом 23 июня 2023 года
Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием ФИО1 и его защитника адвоката Кирьяновой Е.В., а так же потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего электромонтером в <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> городского округа <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Опель Мокка», регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Ямаха», без государственных регистрационных знаков, приближающемуся по главной дороге, под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следствие чего, водитель Потерпевший №1 совершил опрокидывание на проезжую часть автомобильной дороги, при котором Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы в средней трети, ссадин в поясничной области слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Опель Мокка», регистрационный знак <***>, проезжал указанный перекресток дороги около 11 часов (примерно за 6-7 минут до ДТП), мотоциклиста он не видел и не кому препятствий для движения не чинил. Проехав указанный перекресток, он автомобиль поставил к соседу на его участок, так как на своем участке у него шли ремонтные работы. Место ДТП располагается в 150 метрах от его дома.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1,Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут при указанных выше обстоятельствах он следовал на мотоцикле по главной дороге и на проезжую часть по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, со второстепенной дороги, на полосу его движения выехал автомобиль кроссовер темного цвета, он предпринял резкое торможение, ушел от столкновения левее автомобиля, отчего потерял управление и слетел с мотоцикла. Указанный автомобиль, торможения не применял, продолжил движение по <адрес>, тем самым скрывшись с места происшествия. Таким образом, водитель автомобиля создал аварийную ситуацию, в результате которой он получил телесные повреждения.
Согласно протоколу осмотра и схемы места ДТП, мотоцикл «Ямаха», без государственных регистрационных знаков, следовал по главной дороге возле <адрес> городского округа <адрес>, в месте примыкания со второстепенной дорогой. Мотоцикл «Ямаха» обнаружен на обочине, примыкающей к полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения мотоцикла. При этом, как видно из фототаблицы, на месте ДТП, при выезде со второстепенной дороге, главная дорога просматривается достаточно хорошо в обоих противоположных направлениях, что указывает на то, что водитель, подъезжающий со второстепенной дороги, не мог не заметить мотоцикл, двигающийся по главной дороге. (л.д. 4-10)
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Опель Мокка», регистрационный знак №, является ФИО1, цвет автомобиля коричневый. (л.д. 58-60)
По заключению судебно-медицинской экспертизы, при указанном ДТП водителю мотоцикла «Ямаха» Потерпевший №1 были причинены: закрытый перелом левой ключицы в средней трети, ссадины в поясничной области слева, которые образовались в результате ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 (трех) недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 80-84)
В письменных объяснениях свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она увидела, что со стороны <адрес> городского округа <адрес> двигался мотоциклист, которому на перекрестке, на перерез выехал автомобиль «Опель» с гос. номером У 906 ВРР 50, под управлением мужчины, которого она знает как ФИО1, который проживает на параллельной <адрес> решил избежать столкновения и для этого резко затормозил, после чего он упал на проезжую часть, а указанный автомобиль скрылся в неизвестном направлении. (л.д. 69)
Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с представленной потерпевшим видеозаписью, на которой видно, что в день совершенного ДТП ФИО1 на своем автомобиле прибыл в больницу и зашел в регистратуру, часы на которой показывали 10:45, после чего пробыв в больнице, уехал в направлении места совершенного ДТП. С учетом времени нахождения в больнице и времени следования от больницы до места ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 проезжал именно в том же направлении и именно в то же время, что и при обстоятельствах совершенного правонарушения.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что он остановился на месте совершенного ДТП. Обстоятельства ДТП он не видел, однако беседовал на месте ДТП с мужчиной, который вызывал скорую помощь, и с двумя женщинами, которые слышали, как произошло ДТП.
В соответствии п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие взаимодействия транспортных средств при совершенном ДТП, виновником совершенного ДТП является водитель автомобиля «Опель Мокка» ФИО1, который вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю мотоцикла «Ямаха» Потерпевший №1, вследствие чего, водитель Потерпевший №1 применил экстренное торможение, в результате которого произошло опрокидывание его мотоцикла, при котором Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья.
При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в данном правонарушении полностью установлена, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими при ДТП последствиями и правильно квалифицированы по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Непризнание вины ФИО1 в совершенном ДТП суд расценивает как характер защиты, направленный на уклонение его от административной ответственности.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его поведение после совершенного ДТП (скрылся с места ДТП и не принял мер к оказанию помощи пострадавшему) и считает, что наказание ФИО9 следует назначить в виде лишения управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Минаков