Дело № 2-1283/2023
66RS0020-01-2023-000980-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю СНТ «Победа» ФИО2 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Победа» ФИО2 о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что находясь в длительном поиске работы, увидел 20.04.2023г. на сайте <...>.ru размещенную вакансию «сторож-обходчик» от СНТ «Победа» от 29.03.2023г..
Обратившись по электронной почте <...>, указанной в контактной информации в конце объявления о вакансии, описал в письме свою ситуацию, сделав акцент на том, что у истца имеется только ИНН, СНИЛС, паспорт без регистрации по месту жительства и трудовая книжка.
На письмо истца ответила председатель СНТ «Победа» ФИО2, написав, что без наличия регистрации по месту жительства взять на работу не может.
Никаких иных вопросов и требований, как основных, так и дополнительных, выдвинуто по предложенной вакансии не было, как и оценки прочих деловых качеств для данной работы.
В этом ответе истец усматривает грубое нарушение Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, а также дискриминацию в отношении истца и его права на труд из-за отсутствия регистрации по месту жительства.
По мнению истца, требование работодателя о наличии постоянной или временной регистрации при приеме на работу является незаконным и дискриминационным. Ответом нарушены личные неимущественные права истца. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на нарушение права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, достоинства личности и права на труд.
Истец продолжительное время испытывал нравственные страдания, выразившиеся чувствами дискомфорта, обиды, раздражения, подавленности, стыда, гнева, ущербности, отчаяния, унижения, глубокой депрессии, сильной апатии, потери, глубокого волнения и длительного, сильного стрессового состояния, вплоть до настоящего времени.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать действия председателя СНТ «Победа» ФИО2 как носящие дискриминационный характер; взыскать с председателя СНТ «Победа» ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Определением суда, оформленного протоколом судебного заседания от 21.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лице не заявляющего самостоятельных требований привлечено СНТ «Победа».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик председатель СНТ «Победа» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 20.04.2023г. на ее личную электронную почту пришло письмо от <...> содержащий вопрос о возможности трудоустройства при наличии СНИЛС, паспорта без регистрации по месту жительства и трудовой книжки. При этом, истец не интересовался условиями работы, местом работы, должностными обязанностями, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии цели трудоустройства.
21.04.2023г. истец прислал электронное письмо, написанное в надменном тоне с пренебрежением, превосходством и вызовом, что свидетельствовало не о деловой, а о частной переписке, в ответ на которое ответчик ответила как частное лицо, а не как председатель СНТ указав, что без прописки взять истца на работу не представляется возможным.
В дальнейшем от истца поступило сообщение о его намерении обратиться с исковым заявлением в суд, а также направлении обращений в прокуратуру, трудовую инспекцию и в налоговую инспекцию по зафиксированному факту дискриминации и возмещении морального вреда.
Кроме того, ответчика указала, что истец заявление о приме на работу, а также документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не направлял. По мнению ответчика, в действиях истца просматривается злоупотребление правом, а также отсутствие волеизъявления на трудоустройство, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствуют неправомерные действия по отказу в приеме на работу истца по дискриминирующему основанию.
Третье лицо СНТ «Победа» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что находясь в поиске работы, истец 20.04.2023г. увидел на сайте <...>.ru размещенную вакансию «Сторож-обходчик» от СНТ «Победа».
20 апреля 2023г. истец со своего почтового ящика по адресу электронной почты указанной в контактной информации в конце объявления обратился к ответчику путем направления письма по электронной почте, описав в нем свою ситуацию и указав, что на руках только СНИЛС, паспорт без прописки и трудовая книжка. Также просил при наличии возможности устроиться на работу написать ему. При этом к письму были прикреплены скан-копии трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, на данное письмо ответила председатель СНТ «Победа» ФИО2 указав «К сожалению без прописки мы вас взять не можем».
Истец считает такой ответ носящим дискриминационный характер.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, по телефонам или непосредственно в СНТ «Победа» истец не обращался с вопросами о трудоустройстве, о возможности пройти собеседование; а также истец не обращался в контролирующие органы или в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению с ним трудового договора, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии цели трудоустройства к ответчику на работу.
Право работодателя отказать в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, под которыми понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений при трудоустройстве данные действия могут быть оспорены в суде.
Предположения истца о предвзятости ответчика, равно как о его дискриминации в сфере труда, объективно не подтверждены, доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора, в материалы дела не представлены.
Исходя из буквального толкования текста представленной суду переписки сторон по электронной почте следует, что ответчиком действий по отказу истцу в приеме на работу совершено не было, отказ в приеме истца на работу работодателем не осуществлялся, соответствующего сообщения истцу направлено не было.
Кроме того, письменное обращение истца к ответчику за разъяснением причины отказа в трудоустройстве, при условии восприятия истцом существующей переписки сторон как отказа в трудоустройстве, от истца также не последовало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выяснялась информация относительно имеющейся у ответчика вакансии, при этом отказа в заключении трудового договора от работодателя не последовало, заявление о приеме на работу и документы перечисленные в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации истцом ответчику и непосредственно в СНТ направлены не были.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия по отказу в приеме на работу истца по дискриминирующему основанию – отсутствию регистрации по месту жительства, в связи с чем, в удовлетворении иска в части требований о признании действий ответчика носящими дискриминационный характер следует отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что факта нарушения прав истца, в частности трудовых прав, со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующей порядок возмещения работнику морального вреда причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, отсутствуют.
Также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «Победа» ФИО2 о защите трудовых прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П. Букатина
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.