Дело № 33-12328/2023
(2-244/2023 УИД 66RS0023-01-2023-000218-83)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Ильясовой Е.Р.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Новолялинского района Свердловской области, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что по итогам проверки исполнения законодательства в жилищной сфере, при проведении надзорных мероприятий было установлено, что ФИО2 и члены ее семьи: дочь ФИО3, сын ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..., которое было предоставлено Г.А.Н. и членам его семьи (истцам) на основании договора социального найма от 29.09.2009. Распоряжением начальника Управления Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа от 28.04.2014 № 55 Г.А.Н. с составом семьи четыре человека, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Распоряжением главы Новолялинского городского округа от 13.09.2021 № 205 жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 03.09.2021 № 31. ... Г.А.Н. умер. По настоящее время иное жилое помещение взамен аварийного истцам не представлено.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Новолялинского района Свердловской области просил возложить на администрацию Новолялинского городского округа обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Новолялинского городского округа, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 46,8 кв.м., расположенное в границах пос.Лобва Новолялинского городского округа, отвечающее установленным требованиям.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равноценного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 46,8 кв.м., состоящего не менее, чем из трех комнат, расположенного в черте п. Лобва Новолялинского района, отвечающего санитарным и техническим нормам и требованиям.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, исключив указание на количество комнат предоставляемого жилого помещения. Указывает, что при предоставлении жилого помещения взамен аварийного учитывается площадь ранее занимаемого жилого помещения, при этом жилищным законодательством учет количества занимаемых комнат не предусматривается.
На апелляционную жалобу поступили возражения от процессуального истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Ялпаева А.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке. Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ..., находится в муниципальной собственности муниципального образования Новолялинского городского округа.
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от 29.09.2009 Г.А.Н., а также членам его семьи супруге ФИО2, сыну ФИО4, дочери ФИО3 (л.д. 17-18).
Приказом Управления Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа от 28.04.2014 № 55, Г.А.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, состав семьи четыре человека (л.д. 19).
Распоряжением главы Новолялинского городского округа от 13.09.2021 № 205 жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения – 2026 год, срок сноса дома – 2027 год (л.д. 22-23).
Основанием для издания указанного распоряжения послужило заключение, составленное по результатам технического обследования от 01.09.2021 № ИО-592-08-2021, акт обследования помещения от 29.06.2021 № 31 и заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 03.09.2021 № 31 (л.д. 20-21).
Г.А.Н. умер ... (л.д. 14).
Также судом установлено, что другое жилое помещение семье Г-вых до настоящего времени ответчиком не предоставлено, иных жилых помещений для проживания истцы не имеют (л.д. 24-27).
Разрешая заваленные требовании, руководствуясь ст.ст. 49, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и это помещение непригодно для проживания, то они подлежат переселению в другое жилое помещение, равнозначное по площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению вне очереди, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости удовлетворения исковых требований в части предоставления жилого помещения, однако полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном указании судом на необходимость предоставления жилого помещения равного по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Между тем вывод суда первой инстанции об указании количества комнат в жилом помещении, предоставляемом в связи с признанием занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 81-КГ23-4-К8.
Таким образом, поскольку предоставление истцам жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Вывод суда первой инстанции об указании количества комнат в предоставляемом истцам жилом помещении не основан на законе, поскольку занимаемое им жилое помещение не является коммунальной квартирой, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на количество комнат жилого помещения, предоставляемого ФИО2, ФИО4, ФИО3 во внеочередном порядке.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на количество комнат жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке.
В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.Р. Ильясова
ФИО1