Дело № 2-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 апреля 2021 г. на автодороге, расположенной по адресу: <...> напротив дома 87, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyunday accent», государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и автомобиля «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак , принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ФИО4 На момент совершения ДТП у ФИО4 страховой полис отсутствовал. Согласно экспертному заключению №В 01/05/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак , без учета износа составила 115 702,10 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 66 395,15 руб. + 1327,90 руб. + 14011,09 руб. = 81 734,10 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 115 702 руб. 10 коп., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., всего - 153 736 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 04 коп.

Определением Целинного районного суда РК от 12 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 по делу по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на надлежащего - ФИО5, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО3 не явился.

В судебное заседание ФИО5 не явился.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно виновен в совершении ДТП. Не согласен с оценкой ущерба, заявленной ФИО3 от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 20 апреля 2021 г., примерно в 10 час. 45 мин., напротив дома 87 по ул. Лазоревая г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday accent», государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и автомобиля «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением 34 АП 003231 ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО4 Согласно пояснениям, данным ФИО4 20 апреля 2021 г. в 10 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «Hyunday accent», государственный регистрационный знак и, двигаясь по ул. Лазоревая со стороны ул. Куйбышева в сторону проспекта Героев Сталинграда, совершил наезд на автомобиль «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак . Аналогичные показания даны ФИО1, управлявшим автомобилем «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак

Как установлено судом, транспортное средство «Hyunday accent», государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 94).

Риск гражданской ответственности ФИО5 как владельца транспортного средства не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

На момент совершения ДТП транспортным средством «Hyunday accent», государственный регистрационный знак ФИО4 управлял на основании доверенности от 2 апреля 2021 г. (л.д. 187).

Транспортное средство «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ФИО3

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 в свою страховую компанию не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органы о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения ДТП ФИО4 управлял транспортным средством «Hyunday accent», государственный регистрационный знак на основании доверенности от 2 апреля 2021 г., то есть, на законных основаниях. Следовательно, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ФИО4

Согласно материалам в результате ДТП автомашине ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №В 01/05/21 от 17 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак , без учета износа составила 115 702 руб. 10 коп.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля. Собранная экспертом фактическая информация соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, соответствует региональным ценам стоимости работ и стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, произведенного экспертом – техником ФИО6

В нарушение ст. 56 ГПК ФИО5, ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает доказанным и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО4 115 702 руб. 10 коп., поскольку указанная сумма позволит потерпевшему ФИО3 возместить убытки в полном размере.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 был вынужден обратиться к ИП ФИО2., стоимость услуг которого составила 4 000 руб. (квитанция № 000035 от 17 мая 2021 г. (л.д. 75).

Указанные расходы были понесены ФИО3 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение № В 01/05/21 соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с изложенным расходы на оплату услуг ИП ФИО2 признаются судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ), и подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 91ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Сумма истребуемых судебных расходов в цену иска не входит.

Согласно абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 514 руб. 04 коп., из расчета: 115702,10 общий размер взыскания - 100000 x 2% + 3200 руб.

При этом, в соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату истцу, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено названным кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 115 702 руб. 10 коп., 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 04 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова