№ 2-783/2025
24RS0048-01-2024-007336-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автономия» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты>, стоимостью 1 399 000 рублей. Для первоначального взноса истец передал ответчику свой автомобиль ФИО2, <данные изъяты>, оцененный ответчиком в 200 000 рублей. Оставшаяся часть цены договора оплачена истцом за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Банк Оранжевый, на сумму 1 199 000 рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору спорное транспортное средство передано в залог.
Вместе с тем, на сайте ответчика истец выбрал автомобиль Volkswagen Jetta, стоимостью 700 000 рублей. При непосредственном посещении салона истцу предложили на выбор три автомобиля. При оформлении договора купли-продажи истца торопили подписать документы, в связи с чем он почти не читал, что подписывал. Поскольку сделка длилась около 6 часов, истец подписывал договор не понимая значения своих действий. Истец полагает, что стоимость автомобиля явно завышена и не соответствует среднерыночной цене аналогичного автомобиля. ООО «Автономия» фактически навязало истцу приобретение транспортного средства, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене. Считает, что сделка по приобретению автомобиля за счет заемных денежных средств совершена под влиянием обмана и заблуждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автономия» была направлена досудебная претензия с требованием о признании договора купли-продажи ТС недействительным и возврате уплаченной по договору цены. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика ООО «Автономия» в свою пользу денежные средства 1 384 990 рублей, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика сумму первоначального взноса – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ООО «Автономия» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, представитель ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты> за счет кредитных средств ООО Банк Оранжевый.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.
Согласно п. 7.1 договора стороны заключают договор добровольно. Покупатель подтверждает, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях. Договор не является для покупателя кабальной сделкой. Покупатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, <данные изъяты>
В этот же день между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 1 384 990 рублей под 21,60% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит предоставлен с передачей приобретаемого транспортного средства марки Skoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ в залог банка.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 1 199 000 рублей были переведены ООО «Автономия» в счет оплаты стоимости транспортного средства и 87 000 рублей – для оплаты дополнительного оборудования, 20 000 рублей – для оплаты ООО «Финансовая формула» оплата по соглашению за подбор исполнителя, 78 990 рублей – в ООО «<данные изъяты>» для оплаты договора о предоставлении независимой гарантии.
При этом из условий договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 399 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежали уплате покупателем в день подписания данного договора путем передачи наличным или безналичным расчетом, а 1 199 000 рублей – за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и ФИО1 подписан акт осмотра транспортного средства, спецификация, акт приема-передачи транспортного средства марки Skoda Octavia, <данные изъяты>, который свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердил, что автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты> осмотрен, претензий к техническому состоянию не имеется, принимает автомобиль в текущем состоянии. Финансовых и иных претензий к ООО «Автономия» не имею.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнен согласовательный лист, в котором он собственноручно указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, произвел его осмотр, ознакомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, с ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора, информацией, содержащейся в товарном ярлыке, со стоимостью автомобиля в размере 1 399 000 рублей, а также стоимостью дополнительных комплексных услуг и страхования в общем размере 98 990 рублнй. Также истец подтвердил, что внес в кассу автосалона первоначальный взнос в размере 200 000 рублей, указал, что претензий не имеет.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к генеральному директору ООО «Автономия» с претензией, в которой, ссылаясь на несоответствие цены автомобиля среднерыночным расценкам просил предоставить ему скидку на покупку транспортного средства в сумме 21 000 рублей.
В тот же день между сторонами заключено мировое соглашение №, которым стороны согласовали предоставление ФИО1 скидку к стоимости автомобиля в размере 21 000 рублей, а также подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых претензий, полностью согласовали разногласия по стоимости автомобиля и условиям кредитования.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных обстоятельств следует, что продавцом до истца была доведена вся информация о транспортном средстве, в том числе о стоимости автомобиля. Возражений от истца на момент подписания договора не имелось, кроме того, ему была предоставлена указанная выше скидка.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства стороной истца, в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.
Истец, ссылаясь на положения ст. 178, ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном конкретном случае именно на стороне истца лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, т.е. свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом под влиянием заблуждения или обмана.
Вместе с тем с тем таких доказательств стороной истца не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Вопреки позиции стороны истца, всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, договором купли-продажи, подписанным между сторонами, в котором отражена необходимая и достаточная информация о цене сделки, технических характеристиках автомобиля, объективно обеспечивающая возможность его правильного выбора, действиями истца по фактической оплате сделки, как наличными денежными средствами, так и кредитными средствами, полученными при заключении кредитного договора в целях исполнения обязательств по полной оплате стоимости сделки, последующее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, объективно свидетельствует о том, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, по соответствующей цене, согласованной сторонами, который фактически исполнен сторонами.
Данных свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях не имеется, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение продавцом.
Ссылка стороны истца на стоимость аналогичного транспортного средства в размере 1 025 000 рублей по данным заключения эксперта ООО <данные изъяты> не свидетельствует о том, что продавец ввел в заблуждение или обманул покупателя при заключении оспариваемой сделки относительно цены договора, согласованной сторонами, поскольку указание такой стоимости является условным.
Таким образом, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, совершая сделку, действовал под влиянием обмана другой стороны, или заблуждения, не осознавая характер заключаемой сделки, заблуждаясь относительно ее условий, предмета и других обстоятельств, что повлияло на его решение о заключении договора купли-продажи.
Поскольку не установлено обстоятельств заблуждения, под влиянием которого стороной покупателя была совершена сделка купли-продажи автомобиля, как не было установлено обманных действий со стороны продавца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
Так как в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2025.