Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Бабиченко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) около 15 часов 40 минут в (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя а/м Вольво ХС90, гос.номер Т603КР152, совершил столкновение с а/м Мерседенс Бенц G350, гос.номер (адрес обезличен), под управлением истца.

Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем а Вольво ХС90, гос.номер Т603КР152.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию АО СК «Макс», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 3 073 069 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 2 560 000 рублей, стоимость годных остатков – 451 584 рубля.

Поскольку истец считает, что произошла полная гибель автомобиля, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 798 584 рубля (2560000-451584-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 17 193 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 598 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 193 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей (л.д.238).

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.229-230).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании Доверенности от (дата обезличена) (л.д.236) поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен частично, признает сумму ущерба в размере 598 800 рублей, однако просит уменьшить размер ущерба, поскольку истцом нарушены ППД, выразившиеся в превышении скорости более чем на 25 км/ч, что является грубой неосторожностью (л.д.239-240).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании Доверенности (адрес обезличен)7 от (дата обезличена) (л.д.161), поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица АО СК «МАКС», ОМВД «Кстовский», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д.233-235).

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Заслушав, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата обезличена) около 15 часов 40 минут в (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя а/и Вольво ХС90, гос.номер Т603КР152, совершил столкновение с а/м Мерседенс Бенц G350, гос.номер (номер обезличен), под управлением истца (л.д.9).

Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем а Вольво ХС90, гос.номер (номер обезличен) что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.20).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Макс», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.96-106).

Согласно Заключению специалиста ООО «Селебрити» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 3 073 069 рублей (л.д.15-60)

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ТС ООО «Селебрити» от (дата обезличена) рыночная стоимость ТС – 2 560 000 рублей, стоимость годных остатков - 451 584 рубля (л.д.62-86).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, не согласился с суммой ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) доаварийная рыночная стоимость остатков а/м MERCEDES-BENZ G350, VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен) определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), составляет 1 173 300 рублей.

Стоимость годных остатков а/м MERCEDES-BENZ G350, VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен), определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), по состоянию на дату ДТП, составляет: 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Механизм ДТП, произошедшего (дата обезличена) около 15 час 40 мин в районе (адрес обезличен), развивался следующим образом а/м VOLVO движется по проезжей части (адрес обезличен) в сторону г. Н. Новгород; подъезжая к (адрес обезличен); на некотором расстоянии позади а/м VOLVO в сонаправленном с ним направлении, со скоростью более 85,5 км/ч, по полосе дороги, предназначенной для встречного направления движения, движется а/м MERCEDES; в районе (адрес обезличен), водитель а/м VOLVO начинает совершать маневр поворота налево, в связи с чем водитель а/м MERCEDES применяет меры к снижению скорости; далее происходит контактное взаимодействие (столкновение) передней левой части а/м MERCEDES с задней левой частью а/м VOLVO, после чего указанные ТС останавливаются в положениях, зафиксированных в Схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП установленной входе исследования, действия водителя а/м VOLVO, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1 абз.1, 8.5 абз.1,11.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя а/м MERCEDES, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации изложенной участниками ДТП и установленной входе исследования, с технической точки зрения регламентированы пунктами 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств следует, что действия водителя а/м VOLVO, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением а/м VOLVO и а/м MERCEDES.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств следует, что действия водителя а/м MERCEDES, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. При этом установить причинную связь между выявленными несоответствием действий водителя а/м MERCEDES требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и рассматриваемым столкновением ТС, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку по представленным для исследования материалам и документам невозможно произвести расчет технической возможности водителем а/м MERCEDES избежать ДТП путем применения мер к экстренному торможению в случае его движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения (л.д.207-226).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает, что данные Заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) необходимо положить в основу решения.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 1 798 584 рубля.

1 173 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 174 500 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 598 800 рублей.

Ответчик ФИО3 просит снизить размер ущерба, поскольку считает, что действиях истца ФИО2 имела быть грубая неосторожность в виде превышения скорости.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования.

Само по себе превышение скорости в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего ФИО2,, которая содействовала возникновению и увеличению ущерба, действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, оснований для уменьшения размера материального ущерба у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 598 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 17 193 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей.

По мнению суда, почтовые расходы являлись необходимыми для ФИО2, подтверждаются документально (л.д.1,8). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по взысканию государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9 188 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 598 800 рублей).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость» (л.д.179-181).

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Как следует из заявления ООО «ЭКЦ Независимость» оплата судебной экспертизы не произведена (л.д.206).

Стоимость экспертизы составила 700 000 рублей, согласно счету (номер обезличен)/С от(дата обезличена).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭКЦ Независимость» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 70 000 рублей с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Бабиченко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиченко ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО2 ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) гор.Н.Новгорода, (дата обезличена), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 598 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 188 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бабиченко ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН <***>, КПП 52601001, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова