Дело № 2-83/2025 (2-585/2024; 2-3381/2023)
54RS0009-01-2022-003811-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» марта 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Рыжковой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
с участием ответчика ФИО3
с участием третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом замены ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.
05.08.2020 между ООО «Строй Стиль» единственным участником, которого является ФИО1 и Р.А.П. был заключен договор купли-продажи прогулочного катера «<данные изъяты>» стоимостью 200 000 руб.
27.08.2020 ООО «СК «СтройКомплект» единственным участником, которого является ФИО1 у Р.Р.А. был приобретен двигатель <данные изъяты> для прогулочного катера стоимостью 125 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2020 №.
Между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договорённость, что ФИО5 произведёт доукомплектацию двигателя для прогулочного катера до состояния пригодности к использованию.
Согласно квитанции службы доставки «Деловые линии» от 31.08.2020 № ФИО5 получил от ИП Р.Р.А. двигатель для выполнения работ согласованных с истцом.
Между истцом и ФИО5, посредством электронной связи, был согласован перечень работ, необходимое оборудование и цена работ, то есть договор был согласован по всем основным положениям.
Истцом по реквизитам указанным ФИО5 была произведена оплата за работы на счёт третьего лица в размере 142 000 руб., что подтверждается копиями чеков.
Однако ФИО5 работы в установленный срок выполнены не были, денежные средства не возвращены.
Претензия от 21.10.2022, направленная в адрес ФИО5, оставлена без ответа.
Таким образом, с 05.05.2021 (с даты начала возврата двигателя) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточнения иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 20.12.2024 составила 51 241,11 руб.
С учетом уточнения иска истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2024 в размере 51 241,11 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. и расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку путем ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирска своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковым требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ее отец ФИО5 является специалистом по переоборудованию автомобильных двигателей для целей установки на прогулочные катера и по заданию ФИО1 переоборудовал автомобильный двигатель <данные изъяты> для прогулочного катера, который был в полной комплектации передан 27.03.2022 представителю ФИО1 – М.С., который приехал в г. Новосибирск на грузовом автомобиле и забрал указанный двигатель с приложением комплектующих, упакованных в две коробки. По договоренности между ФИО1 и ФИО5 денежные средства за каждый выполненный этап работ перечислялись ФИО1 на банковскую карту дочери ФИО5 - ФИО3
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что он действительно является специалистом по переоборудованию (судовой конверсии) автомобильных двигателей под двигатели, устанавливаемые на водные суда.
В 2021 г. ФИО5 до договоренности с ФИО1 занялся работой по судовой конверсии автомобильного двигателя, стоимость и состав работ были согласованы в представленной в материалы дела переписке. Все работы на сумму 145 000 руб., которые заказал и оплатил ФИО1, ФИО5 были выполнены в полном объеме и переданы 27.03.2022 его представителем ФИО6 представителю истца М.С., который приехал в г. Новосибирск на грузовом автомобиле и забрал указанный двигатель с соответствующими принадлежностями в двух отдельных коробках.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 фактически сложились правоотношения по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 2-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, в 2021 г. ФИО5 по заданию ФИО1 занялся работой по судовой конверсии автомобильного двигателя в двигатель, который возможно было установить на объект водного транспорта - катер, стоимость и состав работ были согласованы в представленной в материалы дела переписке между истцом и третьим лицом.
Из объяснений ФИО5 следует, что все работы им были выполнены, а результат передан в марте 2022 г. его представителем Е.А.Н. – представителю истца ФИО1 М.С., который приехал в г. Новосибирск на грузовом автомобиле и забрал указанный двигатель с соответствующими принадлежностями в двух отдельных коробках.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен Е.А.Н.., который пояснил, что лично в марте 2022 г. по поручению ФИО5 передал переоборудованный двигатель, ремонтом которого Е.А.Н. также занимался, представителю истца ФИО1 М.С., погрузив упакованный двигатель в грузовой автомобиль (пятитонник) с помощью специального крана, а также передав М.С. две коробки с соответствующими принадлежностями к двигателю, которые (комплектующие) в обязательном порядке снимаются с двигателя при его транспортировке. М.С. при приемке выполненной работы не заявлял о каких-либо недостатках, акт не составлялся. Двигатель и принадлежности были доставлены в г. Томск истцу ФИО1 в марте 2022 г.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель И.Е.С. пояснил, что двигатель они взяли в 2020 г. для установки на катер. Нашли специалиста в г. Новосибирске, так как в г. Томске нет таких. Двигатель должны были полностью подготовить для установки на катер. Мы договаривались, что его обслужат, он покупал масло, менял фильтр. Двигатель он не забирал, это делал Алексей. В переписке с ФИО5 они договаривались, что будут установлены улучшения. Он прекратил заниматься двигателем в 2021 г. Коробку вскрыли в мае-июне 2022 г., вся система была замотана пленками, двигатель был упакован. Была одна коробка, в коробке лежали элементы системы, так как иначе двигатель не транспортируют (транспортировка должна быть без установленных на двигателе элементов).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Л.Д.И. пояснил, что двигатель на складе получал он. Двигатель был перевязан полиэтиленом. С этим двигателем была одна коробка. Второй коробки не было. Все привезли на автомобиле Газель в двадцатых числах марта 2022 г. Газель разгружал он погрузчиком. Кто привозил двигатель, ему неизвестно. Теплообменников не было. Если бы работы проводились, то это было бы видно. Никаких изменений на двигателе не наблюдалось. В коробке было много приводов. Компьютер и датчиков он не видел, их не было. Все содержимое из коробки доставали. Двигатель не заводил, это не было его задачей.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что в марте 2022 г. ФИО1 получил от ФИО5 через доверенное лицо - М.С. конверсионный двигатель с соответствующими принадлежностями, при этом при приемке выполненной работы качество и комплектность работы в нарушение п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчиком не проверялась.
Лишь только 21.10.2022 (т.1 л.д. 63), т.е. через 7 месяцев после приемки работы, ФИО1 обратился с письменной претензией к ФИО5 о недостатках работы и требованием вернуть денежные средства, при этом как следует из показаний свидетеля Л.Д.И. о недостатках работы стороне заказчика стало известно еще в марте 2022 г., т.е. по прибытию двигателя в г. Томск из г. Новосибирска, в связи с чем суд полагает, что указанный срок с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. не является разумным для извещения подрядчика об обнаружении скрытых недостатков.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы двигателя с целью установления обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, однако сторона истца от проведения указанной экспертизы отказалась, пояснив, что двигатель в настоящее время реализован и проведение экспертизы невозможно.
Таким образом, по убеждению суда истец в нарушение положений ст. 720 ГК РФ, не проверив при принятии результаты работы, не составив соответствующего акта, заявив об отступлении от договора лишь спустя 7 месяцев после выявления недостатков, что по убеждению суда является не разумным сроком, и отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы качества выполненных работ на двигателе, при этом реализовав этот двигатель, не представил суду достаточную совокупность доказательств того, что ФИО5 в марте 2022 г. через своего представителя Е.А.Н. передал истцу ненадлежащим выполненную работу по судовой конверсии автомобильного двигателя, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных за данную работу денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.
В связи с изложенным, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 как к лицу, на счет которой переводились денежные средства за работу по договору подряда между ФИО1 и ФИО5, что стороны в судебном заседании и не оспаривали, сам ФИО1 знал о том, что за выполненные работы ФИО5 истец переводит деньги на счет его дочери, т.е. ФИО3, что также следует из претензии от 21.10.2022 (т. 1 л.д. 61).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025