Дело № 2-758/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2025-000315-46

Поступило в суд 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Март» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Март» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Март» денежные средства в размере 138 667,50 руб., в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 5 160 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в размере 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль VolksWagen Polo New, 2022 г.в„ VIN №. гос. per. знак № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Volkswagen Polo New, 2022 г.в. VIN №.67. roc. per. знак P356K070 принадлежит ООО «Март», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора лизинга № RC- FC35740-1076433 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем. что переданное по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VolksWagen Polo New. 2022 г/в, VIN №, гос.рсг.знак № ДД.ММ.ГГГГ не было передано надлежащим образом субарендодателю, ООО «Компромисс» был составлен акт приема-передачи (Приложение № к договору), что свидетельствует о расторжении договора аренды в двустороннем порядке, в котором укачаны установленные механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя указанным транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Арпсто, гос.per.знак М384КК154, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ЮЛ/356 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения н подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 138 667,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март» в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, претензия осталась без ответа, в связи с чем. ООО «Март» было решено обратиться за защитой своих прав в судебном порядке

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает, как и размер установленного ущерба, однако возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В отзыве просила уменьшить сумму исковых требований в связи с тем, что ущерб был причинен по неосторожности, а именно небрежности (форма неосторожности, при которой лицо не осознаёт противоправность своего действия (бездействия), не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). Направленного умысла на повреждения ТС у ФИО4 не возникало. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2024, прибыль ФИО4 как ИП с учетом исчисленного налога составила 529 939 руб. за год. Также ФИО4 является заказчиком и имеет обязанность по оплате обучения за свою дочь - ФИО5, стоимость образовательных услуг за весь период обучения студена составляет 340 000 руб. Также, совместно с ФИО4 проживает ее мать - ФИО6, которая нуждается в уходе и лечении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 по адресу Новосибирская обл, Новосибирск г, ФИО7 ул, <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН П., рег.знак Р356К070, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Аристо, гос. р/з №, под управлением вод. ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес>, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, схемой места ДТП и другими материалами.

Собственником транспортного средства Фольксваген П. Нью 2022 г.в„ VIN №. гос. per. знак Р356К070 является ООО «Март», что подтверждается договором лизинга № RC-FC35740-1076433 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, указанный автомобиль передан в аренду ООО «Компромисс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа автомобиль передан в субаренду ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи, исходя из содержания документа, автомобиль повреждений не имел. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ООО «Компромисс» указанный автомобиль с повреждениями после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген П. Нью 2022 г.в„ VIN №. гос. peг. знак №, управляла им. Следовательно, именно ответчик ФИО4 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Возлагая обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Постановлениями 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО4 не оспаривает факт совершения ДТП, указывая лишь на то, что оно было совершено с неосторожной формой вины.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в объяснениях в день ДТП ФИО4 вину в ДТП признала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ответчика ФИО4

Согласно п. 10.3 экспертного заключения № ЮЛ/356 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства составляет 138700 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 138667,50 рублей.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба в связи с затруднительным материальным положением и совершением ДТП по неосторожности подлежат оставлению без внимания ввиду следующего.

Статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3). То есть уменьшение – право суда, а не обязанность.

Форма вины при совершении административного правонарушения не исключает обязанности виновного в ДТП лица возместить причинённый вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Исключительных оснований, которые могли бы обосновывать уменьшение размера возмещения вреда в результате ДТП ответчиком не представило, предоставленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить ущерб в полном объеме, при этом суд соотносит сумму получаемого годового дохода и взысканной суммы, размер прожиточного минимума, отсутствие сведений о признании ответчика малоимущей, безработной и т.п.

Кроме того, такое уменьшение без предоставления убедительных доказательств тяжелого материального положения противоречит сути гражданско-правовой ответственности, которая в первую очередь заключается в восстановлении имущественного положения потерпевшего. Необоснованное уменьшение взыскиваемой суммы привело бы к нарушению прав и интересов потерпевшей стороны на возмещение в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с расходов по оплате экспертного заключения ООО «Профэксперт» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда, в размере 5 000 рублей, т.к. несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском. Указанные расходы также подтверждены заявителем наличием самого заключения.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5160 рублей на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг между ООО «Март» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Кроме того, ФИО9 составляла исковое заявление по настоящему делу, подготавливала и направляла документы в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, сложности дела, его конкретных обстоятельств, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Март» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Март» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 667, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>