Решение по делу № 02-6457/2024 от 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6457/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «AMПП»), Московской административной дорожной инспекции, Департаменту Финансов адрес, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ «AMПП», Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), Департаменту Финансов адрес, Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России), Управлению Федерального казначейства по адрес (УФК по адрес), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (Дептранс Москвы) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просят взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департамента Финансов адрес, Управления Федерального казначейства по адрес, Министерства Финансов РФ, в том числе за счет казны Российской Федерации, а также с субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры адрес за счет казны субъекта Российской Федерации — адрес пользу ФИО1 в счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки по невозвращенному штрафу в размере сумма, пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в размере сумма, взыскать солидарно с Московской административной дорожной инспекции, Департамента Финансов адрес, Управления Федерального казначейства по адрес, Министерства Финансов РФ, в том числе за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, Департамента Финансов адрес, Управления Федерального казначейства по адрес, Министерства Финансов РФ, в том числе за счет казны Российской Федерации, а также с субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны субъекта Российской Федерации - адрес в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма Свои требования истцы мотивируют тем, что 11.06.2021 г. ФИО1 подал жалобу на постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 г., вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере сумма. 20.12.2021 г. Симоновский районный суд адрес по делу № 12-3309/2021 отказал в удовлетворении жалобы. Определением Московского городского суда от 23.05.2022 г. по делу № 7-6774/2022 решение Симоновского районного суда адрес от 20.12.2021 г. по делу № 12-3309/2021 отменено дело направлено в нижестоящий суд на новое рассмотрение.

24.08.2022 г. Симоновским районным судом адрес по делу № 12-2650/2022 вынесено решение, которым постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 г., признано незаконным и отменено. 17.01.2022 г. ФИО1 постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 г. было оплачено в полном объеме, чтобы избежать передачи впоследствии отмененного штрафа судебным приставам-исполнителям, о чем свидетельствует приложенный к настоящему заявлению чек с сайта гос.услуг. Штраф был оплачен с карты Сбербанк ФИО2, через аккаунт фио на гос.услугах, по письменному поручению фио, поскольку денежные средства, которые затратило третье лицо — фио НА. были ему возвращены что подтверждается распиской. Таким образом, права третьего лица перешли к ФИО1, поскольку он является участником правоотношений по оплате штрафов, а не фио H.A. Позже, ФИО1 было направлено заявление в ГКУ АМПП о возврате денежных средств в связи с тем, что штраф был отменен. 03.03.2023 г. ГКУ АМПП ответило на заявление. В данном ответе содержалась информация о невозможности возврата денежных средств, по причине того, что плательщиком является ФИО2 и только ему могут быть возвращены денежные средства, поскольку именно с его карты осуществлялась транзакция. 21.08.2023 г. от фио H.A. в ГКУ АМПП было направлено заявление о возврате денежных средств. 04.09.2023 г. ГКУ АМПП ответило на данное заявление (ответ приложен) и указало, что возврат денежных средств отклонен. Для того, чтобы вернуть денежные средства необходимо написать новое заявление, приложить заверенные реквизиты карты Сбербанк и официальное письмо из Сбербанка о том, что при перечислении денежных средств была «допущена ошибка в части указания ФИО плательщика». В свою очередь, Сбербанк указал, что данных справок он не выдает, поскольку не раскрывает персональные данные третьих лиц. Поэтому ПАО «Сбербанк» выдал только заверенную справку об операции. 31.10.2023 г. ФИО2 было подано очередное заявление в ГКУ АМПП с приложением всех ранее полученных документов. 10.11.2023 г. ГКУ АМПП прислал ответ, что принято решение о возврате денежных средств и сформирована заявка в УФК по адрес.

Однако, 21.11.2023 г. ГКУ АМПП прислал новый ответ с отказом в возврате денежных средств, сославшись на то, что отсутствует официальное письмо из ПАО «MTC Банк», которое должно подтверждать ошибку в части указания ИНН плательщика и его ФИО. После обращения в ПАО «MTC Банк» фио H.A. выдали только платежное поручение, при этом сотрудники банка указывали, что никаких подобных справок, которые просит ГКУ АМПП, они не выдают. ФИО2 снова обратился в ПАО «MTC Банк» с заявлением на выдачу справки. 27.11.2023 г. ПАО «MTC Банк» прислал ответ, в котором указал, что реквизиты в платежном поручении банк не может поменять, а значит и не может выдать справку, которую просит ГКУ АМПП.

29.12.2023 г. фио H.A, снова обратился в ГКУ АМПП, с приложением выданных ему ранее ПАО «MTC Банк» документов. 18.01.2024 г. из ГКУ АМПП поступил ответ, в котором указано, что принято решение о возврате денежных средств и сформирована заявка в УФК по адрес. Однако, 07.02.2024 г. пришел новый ответ из ГКУ АМПП, что в возврате денежных средств отказано и нужно предоставить письмо от ПАО «MTC Банка» с подтверждением платежа, плательщиком которого является ФИО2 по платежному поручению № 1167 от 18.01.2022 с указанием номера карты и всей информации о платеже.

Поскольку ни ФИО1, ни фио НА. не являются клиентами ПАО «MTC Банк», то банк не может выдать никакой справки, которую требует ГКУ АМПП. Более того, ПАО «MTC Банк» является всего лишь обслуживающим банком, который принимает деньги с гос.услуг и не видит, кто является отправителем денежных средств.

Также, у фио возникли убытки, в связи с оплатой услуг представителя в судах двух инстанций, а именно оплата услуг представителя в первой инстанции сумма, в апелляционной инстанции сумма, в первой инстанции на новом рассмотрении сумма

В отношении фио заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010122123002023819 от 30.12.2022 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, однако, данное постановление было отменно решением Симоновского районного суда адрес от 28.02.2023 г. по делу № 12-0619/2023, которое вступило в законную силу 11.03.2023 г.

ФИО1 понес убытки, в связи с рассмотрением данного дела, в размере сумма, оплачивая услуги представителя в суде, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению документами.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования подержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «AMПП») фио в судебное заседание явилась, приобщила отзыв на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента Финансов адрес, фио в судебное заседание явился, приобщил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворения требований к Департаменту Финансов адрес.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции, фио в судебное заседание явился, приобщил отзыв на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца и явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2021 года, контролёр-ревизор Государственного казенного учреждения адрес «АМПП» вынесено постановление № 0355431010121051701075031, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

17.01.2022 г. ФИО1 постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 г. было оплачено в полном объеме, чтобы избежать передачи впоследствии отмененного штрафа судебным приставам-исполнителям, о чем свидетельствует приложенный к настоящему заявлению чек с сайта гос.услуг. Штраф был оплачен с карты Сбербанк ФИО2, через аккаунт фио на гос.услугах, по письменному поручению фио, поскольку денежные средства, которые затратило третье лицо — фио НА. были ему возвращены что подтверждается распиской.

Таким образом, права третьего лица перешли к ФИО1, поскольку он является участником правоотношений по оплате штрафов, что подтверждается финансовыми документами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой на постановление.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 20.12.2021 по делу № 12-3309/2021 постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 года, оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 года и решение Симоновского районного суда адрес от 20.12.2021 года, истцом была направлена жалоба в Московский городской суд, и решением Московского городского суда от 23.05.2022 года, решение Симоновского районного суда адрес от 20.12.2021 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24.08.2022 года, по делу №12-2650/2022 обжалуемое ФИО1 постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 года, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 30.12.2022 года, контролёр-ревизор МАДИ вынесено постановление № 0356043010122123002023819 от 30.12.2022 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, данное постановление было отменно решением Симоновского районного суда адрес от 28.02.2023 г. по делу № 12-0619/2023, которое вступило в законную силу 11.03.2023 г.

29.12.2023 г. фио H.A, обратился в ГКУ АМПП, с приложением выданных ему ранее ПАО «MTC Банк» документов. 18.01.2024 г. из ГКУ АМПП поступил ответ, в котором указано, что принято решение о возврате денежных средств и сформирована заявка в УФК по адрес. Однако, 07.02.2024 г. пришел новый ответ из ГКУ АМПП, что в возврате денежных средств отказано и нужно предоставить письмо от ПАО «MTC Банка» с подтверждением платежа, плательщиком которого является ФИО2 по платежному поручению № 1167 от 18.01.2022 с указанием номера карты и всей информации о платеже.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Поскольку требования фио, фио не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания, не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Для разрешения требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24.08.2022 года, по делу №12-2650/2022, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности постановление № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Также, 30.12.2022 года, контролёр-ревизор МАДИ вынесено постановление № 0356043010122123002023819 от 30.12.2022 года, по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 был признан виновным по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Симоновского районного суда адрес от 28.02.2023 г. по делу № 12-0619/2023, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, для защиты своих интересов, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению.

Согласно материалам дела, у фио возникли убытки, в связи с оплатой услуг представителя в судах двух инстанций, а именно оплата услуг представителя в первой инстанции сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.05.2021 года и актом приема-передачи денежных средств, в апелляционной инстанции сумма, акт от 22.12.2021 г., в первой инстанции на новом рассмотрении сумма, акт от 01.11.2022 г.

Также, ФИО1 понес убытки, в связи с рассмотрением данного дела, в размере сумма, оплачивая услуги представителя в суде, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению документами, договор от 10.01.2023 года, акт приема-передачи денежных средств в размере сумма, а фио H.A, по платежному поручению № 1167 от 18.01.2022 в размере сумма

Таким образом, расходы истца фио, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, для защиты своих интересов, а фио H.A, по платежному поручению № 1167 от 18.01.2022 г., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, как орган исполнительной власти и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

На основании изложенного, суд считает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении убытков.

Суд считает необходимым применить ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в размере сумма по факту незаконного привлечения истца к административной ответственности по постановлению № 0355431010121051701075031 от 17.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, в отношении фио, и в размере сумма, по факту незаконного привлечения истца к административной ответственности по постановлению № 0356043010122123002023819 от 30.12.2022 года, по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 был признан виновным по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 15 ГК РФ, расходы истца фио по платежному поручению № 1167 от 18.01.2022 г., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере сумма коп., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 также просит о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия контролёр-ревизора по составлению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями контролёр-ревизора, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны субъекта Российской Федерации – адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма

Взыскать с субъекта Российской Федерации – адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны субъекта Российской Федерации – адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года