Дело № 2-235/2025
УИД 22RS0053-01-2025-000318-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Топчиха 25 июля 2025 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать распространенные ответчиком ФИО3 сведения в мессенджере WhatsApp группах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика ФИО3 принести извинения перед истцом в мессенджере WhatsApp группах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что главой Топчихинского сельсовета Топчихинского района ФИО4 в мессенджере WhatsApp для работы с населением создана группа «<данные изъяты>», участниками которой являются жители села, участником которой он не являлся и не является. В июле 2023 года ФИО3 в вышеуказанной группе обвинила истца в растрате федеральных денежных средств на сумму 6000000 рублей, нарушении закона, распространила сведения о его неправомерных действиях по отношению к семье ФИО12 по отключению от холодного водоснабжения, не указала тот факт, что отключение было произведено по причине образовавшейся задолженности за пользование холодным водоснабжением со стороны последних. О размещенных сообщениях он узнал, от главы сельсовета ФИО4, а также от жителей <адрес>, участников данной группы, ФИО8 и ФИО9 Эти обстоятельства выставляют его в негативном свете перед жителями села, участниками группы «<данные изъяты>». Указанные сообщения были удалены главой сельсовета ФИО4 Также ею из группы удалена ФИО2 Кроме этого, периодически в телефонных мессенджерах ФИО3 продолжает позволять себе обсуждать с другими участниками группы личные и профессиональные качества истца, негативно высказываясь о его работе, о совершении им неправомерных действий, несмотря но то, что ответчик неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросам деятельности истца и получала ответы об отсутствии нарушений с его стороны. Так, в январе 2024 года в группе месенджера WhatsApp «<данные изъяты>» ФИО2 с другими участниками данной группы обсуждала профессиональную деятельность истца и его личные качества, распространяя сведения о получении им какой-то прибыли. Участником указанной группы истец не является. О имеющем месте обсуждении ему сообщила житель села ФИО5 За защитой своих прав он обращался к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО3, о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи ФИО2 по предъявленному обвинению была оправдана за отсутствием в её действиях состава указанного преступления. В то же время в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела достоверно подтверждено размещение ФИО3 в мессенджере WhatsApp «<данные изъяты>» сведений, не соответствующих действительности. Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО3 к истцу о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Истец указывает на то, что является учредителем и руководителем организаций, а также депутатом Топчихинского районного Совета депутатов Алтайского края. Распространение указанных сведений не могло не повлиять на его деловую репутацию как в коллективе, семье и в обществе в целом. Приходя на работу, слышал, как коллеги обсуждали сложившуюся ситуацию. Об инциденте у него спрашивали другие руководители организаций района, депутаты. Ему не приятно, всем объяснять, что данные суждения не соответствуют действительности. Он постоянно испытывал состояние нервозности и стресса, за медицинской помощью не обращался. Считает, что распространение информации ограниченному числу людей группы посредством мессенджера WhatsApp является распространением информации, за которое, при наличии признаков правонарушения предусматривается ответственность. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, учитывая характер и содержание высказываний ответчика в группах мессенджера WhatsApp, длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, другие индивидуальные особенности, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, носящих оскорбительный характер, осуществлялось в группах мессенджера WhatsApp, то полагает необходимо обязать ФИО3 принести извинения перед истцом в группах мессенджера WhatsApp «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Истец ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивает.
В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения.
В письменных возражениях, ответчик ФИО3 указывает, что приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ она оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-16/2024, гражданского дела № 2-53/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Положениями ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
В соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.
От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающий участок» с ДД.ММ.ГГ, «Ремонтно-строительный участок» с ДД.ММ.ГГ, основной деятельностью которых является предоставление коммунальных услуг, строительства и ремонта и т.п. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец избран депутатом Топчихинского районного Совета депутатов Алтайского края седьмого созыва по 5-мандатному избирательному округу.
Согласно материалами уголовного дела №1-16/2024, исследованным в судебном заседании, следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинения (частный обвинитель – ФИО1) в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Факт создания главой администрации Топчихинского сельсовета ФИО7 в октябре 2020 года, в мессенджере WhatsApp группы «<данные изъяты>» для оперативной работы и распространения информации для жителей многоквартирных домов, в состав котором вошло не более 80 человек, был подтвержден. В указанной группе состояла ФИО3, как старшая многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Летом 2023 года, примерно в июне-июле, ФИО3 написала в указанную группу сообщение, содержание которого было: «гражданам необходимо уточнить у директора «РСУ» ФИО1, куда он потратил 6 миллионов рублей». В последствии данное сообщение было удалено администратором группы ФИО4, которая предупредила ФИО3 о том, что в данном чате не следует публиковать информацию, которую она не может подтвердить либо опровергнуть. В последующем ФИО3 администратором была удалена из данной группы.
Допрошенные в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили о том, что состоят в группе месенджера WhatsApp – «<данные изъяты>», в которой летом 2023 года они увидели сообщение про 6 млн. руб., которое позже было удалено. Сообщение было написано ФИО6 Впоследствии ФИО3 была удалена из группы администратором. Свидетель ФИО8 также показала, что сообщение аналогичного содержания было опубликовано ФИО3 и в группе «ЖКХ Топчиха».
Материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что по заявлению ФИО1, проводилась проверка по факту того, что в июле 2023 года жители <адрес> ФИО10 и ФИО3, распространяли в отношении последнего ложную информацию, обвинив его в преступлении.
Из письменных объяснений ФИО3, данных ею в рамках указанной доследственной проверки, следует, что она состояла в группе месенджера WhatsApp – «<данные изъяты>» с 2022 года. Её участники писали о проблемах села. В связи с чем, точной даты она не помнит зашел разговор о семье ФИО13, которая находилась отрезана от водопроводных сетей на протяжении 2,5 лет и данное действие было осуществлено ФИО1, как директором ООО «РСУ». О данном факте она написала сообщение в чате «<данные изъяты>». Она не имела умысла, каким-либо образом оклеветать ФИО1 После написания данного сообщения она была удалена из группы администратором.
Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (как частного обвинителя) компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Решением Топчихинского районного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Факт размещения указанных сообщений в месенджере WhatsApp, в группе «<данные изъяты>» подтвержден материалами уголовного дела (№1-16/2024) и гражданского дела (№2-53/2025).
Проанализировав совокупность доказательств, оценив способ изложения и анализ общего содержания текста сообщений, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что высказывания, содержащиеся в переписке в группах в месенджере WhatsApp, представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора – ФИО3 В целом сообщения, которые являются предметом спора не конкретизированы, в них нет указания ни на дату, ни на конкретные обстоятельства, указывающие на совершение истцом конкретных противоправных действий с привязкой к конкретному времени, которые также могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, фактически свидетельствуют о негативном субъективном отношении ФИО3 к профессиональной деятельности ФИО1 как депутата и директора коммерческих компаний, каких-либо конкретных фактов не содержат, в сообщениях ФИО3 дает собственную оценку происходящим событиям с ее точки зрения, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ (ст. 29).
Факт соответствия/несоответствия действительности изложенных в заявлении сведений, не является в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством, поскольку спорные высказывания не носили умысла на причинение вреда истцу. То обстоятельство, что изложенные в сообщениях сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить ему вред, а также доказательств того, что факты, изложенные в сообщениях ответчика в месенджере WhatsApp, причинили вред, в том числе повлияли на деловую репутацию истца. Факт злоупотребления ответчиком правом в соответствии с абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).
Таким образом, истец, являясь руководителем коммерческих компаний, будучи избранным депутатом Топчихинского районного Совета депутатов Алтайского края, став общественным деятелем, сознательно открыл себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, к негативной оценке его деятельности в целом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для опровержения распространенных сведений, как не соответствующих действительности, не имеется, и, как следствие, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Д. Казанцева