Решение по делу № 2-606/2022 от 10.02.2023 - о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на странице Интернет-сайта, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 февраля 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО23.,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО14,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на странице Интернет-сайта, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на странице Интернет-сайта, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», на странице ФИО2 опубликован материал, которым порочится его честь и достоинство, следующего содержания: «В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, «народный избранник» и член регионального штаба ОНФ по ФИО1 отмечал день рождения. Недавнее избрание в представительный орган власти, общая безнаказанность настолько вскружили голову и он решил, что ему все можно. Поэтому устроил настоящий «трэш», достойный сюжета голливудского блокбастера «Превосходство ФИО9», «Миссия невыполнима: поймать депутата» или даже «Форсаж 9: Югорский дрифт». По всей видимости события развеивались следующим образом: когда алкоголь закончился ФИО6 решил съездить в круглосуточный магазин «Светлячок» на <адрес> ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером № попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО9 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии. Однако наш персонаж оказался очень прытким и похоже успел пересесть с водительского на пассажирское сидение и протокол о лишении прав был составлен на его друга, который катался с ним в ту ночь. Впрочем, это можно установить и доказать с видеорегистраторов и камер наружного уличного наблюдения. Протокол за передачу транспортного средства водителю в состоянии алкогольного опьянения не оформлен в связи с тем, что авто принадлежит не самому депутату, а оформлено на юридическое лицо. Со слов свидетелей, покупателей магазина, ФИО6 при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», потому что они посмели за ним гоняться». Полагал, что указанные в статье обстоятельства не соответствуют действительности, что ФИО2 описываете события со слов «по всей видимости», то есть, предполагая, что события возможно имели место быть. Указал, что он является общественным деятелем <адрес>, предпринимателем, зарекомендовал себя как человек ответственной, порядочный, нравственный, который помогает людям, является депутатом Думы <адрес> 7 созыва, работает на общественных началах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также не привлекался к уголовной ответственности, имеет грамоты и благодарственные письма за помощь в общественной жизни <адрес>. Опубликованная ФИО2 статья набрала 23 тысячи просмотров, 124 комментария, несколько федеральных изданий осветили эту информацию со ссылкой на первоисточник, считал, что в результате этого он понес репутационные потери, что опубликованная информация очерняет и дискредитирует не только его, но и «Команду Югры», Губернатора ФИО1 ФИО13, «Общероссийский народный фронт», партию «Единая Россия», органы власти. Ссылаясь на положения ст. ст. 152,151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона № 149-Ф «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведения, размещенные на странице интернет-сайта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в публикации с названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», обязать ФИО2 удалить публикацию в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение», разместить текст опровержения следующего содержания: «Решением суда сведения, содержащиеся в моей публикации на странице Интернет-сайта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию депутата Думы <адрес> ФИО3, разместить полный текст судебного решения без его удаления в последующем со своей страницы интернет-сайта <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 Р.Э. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле вместе со своими знакомыми был остановлен сотрудниками полиции около магазина в <адрес>. В этот день он отмечал свой день рождения, автомобилем, который принадлежит ООО «Аквамарин», управлял его знакомый, во время остановки он находился на заднем сиденье. После остановки он вел себя корректно, никого не оскорблял. Водитель автомобиля остался с сотрудниками полиции, а он ушел домой.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается, что факты, изложенные в публикации ФИО2 имеют характер порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО24 Данные сведения не соответствуют действительности в полной мере и имеют негативную окраску, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как, считал, что ФИО25 не доказано, что содержащаяся в публикации информация носит порочащий характер. Пояснил, что данная статья была выражением субъективного мнения, суждений и убеждений автора ФИО2 Факты, отраженные в статье в действительности имели место быть. Истец подтвердил, что привлекли к ответственности водителя, что машина принадлежит юридическому лицу, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В целом статья соответствует действительности. Моральный вред существенно завышен в размере, какие нравственные страдания понес истец непонятно. Считал, что заключение эксперта нельзя признать обоснованным, допустимым доказательством, в полной мере отражающим действительную суть публикации, так как экспертом дана ненадлежащая оценка сведениям, содержащимся в опубликованном материале.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу предписания ч.3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст.45 и ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется путем компенсации морального вреда, а также специальным способом - путем признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, распространённых сведений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает:

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1 статьи)

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности протоколом осмотра доказательств от 04.08.2022г., произведенным нотариусом ФИО15, что на странице в сети интернет на сайте «ВКонтакте» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов размещена публикация под заголовком «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», следующего содержания: «В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, «народный избранник» и член регионального штаба ОНФ по ФИО1 отмечал день рождения. Недавнее избрание в представительный орган власти общая безнаказанность настолько вскружили голову и он решил, что ему все можно. Поэтому устроил настоящий «трэш», достойный сюжета голливудского блокбастера «Превосходство ФИО9», «Миссия невыполнима: поймать депутата» или даже «Форсаж 9: Югорский дрифт». По всей видимости события развеивались следующим образом: когда алкоголь закончился ФИО7 Эдурдович решил съездить в круглосуточный магазин «Светлячок» на ул. попова. Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером № попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО9 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии. Однако наш персонаж оказался очень прытким и похоже успел пересесть с водительского на пассажирское сидение и протокол о лишении прав был составлен на его друга, который катался с ним в ту ночь. Впрочем, это можно установить и доказать с видеорегистраторов и камер наружного уличного наблюдения. Протокол за передачу транспортного средства водителю в состоянии алкогольного опьянения не оформлен в связи с тем, что авто принадлежит не самому депутату, а оформлено на юридическое лицо. Со слов свидетелей, покупателей магазина, ФИО6 при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», потому что они посмели за ним гоняться. Будет ли это расценено как оскорбление представителей власти при исполнении служебных обязанностей покажет проверка, в прочем, как и то, было ли оказано сопротивление при задержании. Если сотрудники следственного комитета РФ докажут, что ФИО9 сам сидел за рулем и осуществлял управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, то горе-депутату грозит сразу 2 статьи уголовного кодекса РФ. Надеюсь, служба собственной безопасности УМВД по ФИО1 также проведет проверку по указанному случаю. Ведь доступ к записям с нагрудных систем «Дозор» есть только у них, а там может быть много интересного. Кстати, автомобиль уже сутки стоит с заблокированным колесом на месте событий. По информации из внутренних источников оформлен только один протокол на друга ФИО9, а другим могут не дать хода. Поэтому, чтобы представителя власти не отмазали ищем очевидцев ночного инцидента. Нужно проанализировать всю информацию. Главная задача не дать замять преступления. Если у вас есть фото или видео присылайте пожалуйста – анонимность гарантирую! Совсем недавно ФИО7 всерьез рассчитывал на должность председателя Думы Югорска. Но уже сейчас понятно, что личностями с такими наклонностями нельзя быть депутатами. ФИО9 просто обязан сложить полномочия в добровольном порядке по собственному желанию, а не ждать реализации инициативы жителей по его отзыву или решения суда по уголовному расследованию. С нетерпением ждем официального комментария из УМВД по ФИО1, администрации Югорска и Думы Югорска. РЕПОСТ приветствуется. Об этом должны знать жители и избиратели Югорска!».

Из содержания приложения к протоколу осмотра доказательств от 04.08.2022г. следует, что страница с адресом <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, что представителем ответчика ФИО14 не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что позволяет сделать вывод, что факт распространения сведений ответчиком в сети Интернет об истце доказан.

Кроме того, суд признает доказанным факт того, что вышеуказанная публикация, поскольку была распространена в сети Интернет, стала доступна для неопределенного круга лиц, что следует из представленных ФИО9 Р.Э. скриншотов Интернет - страниц из различных Интернет-ресурсов со ссылкой на вышеуказанную публикацию ФИО2

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте, размещенном на личной странице ответчика ФИО2 «ВКонтакте» (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в публикации с названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))» содержится негативная информация о ФИО3, в частности эксперт ФИО16 пришла к следующим выводам:

- во фрагменте №- в форме оценочного суждения в связи с поведением ФИО3, его представителями о статусе депутата;

-во фрагменте № (Б) - в форме утверждения, о том, что он игнорировал сотрудников правоохранительных органов и не останавливался, чтобы сотрудники провели проверку. Данная информация, сопровождается негативной оценкой автора;

- во фрагменте № – в форме предположения, а именно о том, что ФИО3 для обмана сотрудников правоохранительных органов перепрыгнул с водительского сидения на пассажирское; в форме оценки в связи с поведением ФИО3.

- во фрагменте № – в форме утверждения, о том, что имеются свидетельские показания о поведении ФИО3 (крики, нецензурная брань в адрес сотрудников правоохранительных органов, сообщение о статусе депутата, о негативных последствиях для сотрудников правоохранительных органов).

- во фрагменте № - в форме предположения, о том, что ФИО3 мог сам сидеть за рулем транспортного средства, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мог осуществлять сопротивление при задержании, о том, что ему может грозить две статьи УК РФ в случае, если правоохранительные органы докажут совершение данных поступков; предположение сопровождается негативной оценкой автора.

- во фрагменте №- в форме предположения, а именно о том, что ФИО3 может с помощью своего статуса негативно влиять на ход дела, затруднять его продвижение.

- во фрагменте № – в форме мнения о поведении ФИО3.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что какие – либо основания не доверять названному экспертному заключению отсутствуют, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающего специальными познаниями, относящимися к предмету исследования, имеющим достаточный опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого основаны на проведенных исследованиях и документально подтверждены. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что в спорной статье содержится негативная информация об истце в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и как следствие являющиеся предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что порочащими, умаляющими честь и достоинство, сведениями в отношении истца ФИО9 Р.Э. следует признать сведения, содержащиеся в публикации ФИО2 во фрагменте: «Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером № попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО9 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии», а также во фрагменте: «Со слов свидетелей, покупателей магазина, ФИО6 при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет».

Иные сведения, содержащиеся в публикации нельзя признать порочащими, так как они являются предположениями автора, являются реализацией ответчиком права на свободу слова, свободу массовой информации, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из представленных в деле доказательств, у суда не имеется сомнений в том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации об истце ФИО26, распространены ответчиком ФИО2 на его странице «ВКонтакте» (<адрес>).

При обсуждении вопроса о том доказано ли ответчиком ФИО2, что содержащаяся в спорной публикации негативная информация о ФИО27. соответствует действительности, суд приходит к выводу, что ответчиком указанные обстоятельства доказаны не были.

В частности ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец, управляя транспортным средством Escalade Cadillac, «проигнорировав требование, не остановился для проверки» и что «ФИО9 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии», напротив постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района <адрес>-Югры виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признан ФИО17, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. около <адрес> управлял транспортным средством Escalade Cadillac, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что «со слов свидетелей, покупателей магазина, ФИО6 при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет». Свидетели при рассмотрении спора судом не допрашивались, ходатайство о допросе ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено, что истец ФИО28 является депутатом Думы <адрес> седьмого созыва на период полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время выхода спорной публикации).

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о защите чести и достоинства, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под «публичной фигурой» понимаются лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора, суд безусловно учитывает разъяснения содержащиеся в п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), о том, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем, сформулированные в вышеперечисленных разъяснениях Верховного суда Российской Федерации позиции относительно критики в отношении лиц, осуществляющих публичные функции не означают, что честь, достоинство и деловая репутация публичного лица (должностного лица) не могут быть затронуты и как следствие не могут быть защищены, поскольку иное означало бы, что в отношении любого публичного лица разрешено публиковать любые сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, без необходимости подтверждения достоверности таких сведений и не неся при этом какой-либо ответственности.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив, в совокупности, приведенную в спорной публикации негативную информации о ФИО29, изложенную в форме утверждений о фактах, а кроме того, учитывая выводы эксперта относительно контекста высказываний приведенных в адрес ФИО18, суд приходит к выводу о том, что негативная информация в форме утверждения о фактах, выраженная в высказываниях ФИО2 «Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером № попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО9 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии», а также «Со слов свидетелей, покупателей магазина, ФИО6 при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», безусловно является порочащей честь и достоинство истца, поскольку содержит утверждения о совершении ФИО30., являвшегося политическим деятелем – депутатом, действий, которые могут быть расценены как нарушение действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни,, которые в свою очередь умаляют честь и достоинство ФИО31 как гражданина, а кроме того существенным образом сказываются на его репутации как депутата Думы муниципального образования.

При этом суд исходит из того, что негативная информация, изложенная в спорной публикации в форме утверждения о фактах не является критикой, связанной с ненадлежащим исполнением ФИО32 своих обязанностей как депутата, а сводится к недоказанной ответчиком причастности ФИО33. к совершению противоправных деяний, выражающихся в игнорировании Правил дорожного движения, то есть к нарушению законодательства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, распространенные сведения в той части «Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером Е104КР186 rus попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО9 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии», а также «Со слов свидетелей, покупателей магазина, ФИО6 при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер распространенных о ФИО34 порочащих сведений и причиненных в результате их распространения нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также сведения о личности ФИО35, являвшегося на момент распространения порочащих его сведений депутатом Думы <адрес>, а кроме того, требования разумности и справедливости, и исходя из вышеперечисленных критериев, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3, опубликованные ДД.ММ.ГГГГг. в сети Интернет на личной странице ФИО5 «ВКонтакте» (<адрес>) сведения, содержащиеся в статье под названием «Погоня за депутатом, никогда такого не было и вот опять», в той части, что «однако ночные покатушки пошли не по плану и автомобиль Кадиллак с госномером Е104КР186 попал поле в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО9 преследовало 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии; Со слов свидетелей покупателей магазина ФИО6 при задержании орал на всю округу что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо поимеет, потому что они посмели за ним гоняться».

Возложить на ФИО5 обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на своей странице «ВКонтакте» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, по продолжительности нахождения вышеуказанной статьи.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 3 х дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию из текста статьи под названием «Погоня за депутатом, никогда такого не было и вот опять», опубликованной ДД.ММ.ГГГГг. в сети Интернет на личной странице ФИО5 «ВКонтакте» (<адрес>).

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 3 х дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение в сети Интернет на личной странице ФИО5 «ВКонтакте» (<адрес>) того же текста и форматирования, в котором указать, что сведения, содержащиеся в статье от ДД.ММ.ГГГГг. «Под названием погоня за депутатом, никогда такого не было и вот опять», в отношении ФИО3 в части того, что «ночные покатушки пошли не по плану и автомобиль Кадиллак с госномером № попал поле в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО9 преследовало 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии; Со слов свидетелей покупателей магазина ФИО6 при задержании орал на всю округу что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо поимеет, потому что они посмели за ним гоняться» не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.ФИО4

Секретарь суда ФИО20

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО20