Дело № 12-1559/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006590-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., изучив на стадии подготовки материалы дела по жалобе защитника ИП ФИО2 адвоката Вакиной Ю.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На данное постановление защитником ИП ФИО2 адвокатом Вакиной Ю.В. подана жалоба в Центральный районный суд г.Читы. Одновременно с отменой оспариваемого постановления заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Индивидуальному предпринимателю вменено неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом фактического исполнения обязанностей по проведению ремонта.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно жалобе, поименной заявлением, местом жительства ИП ФИО2 является адрес: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Хилокского районного суда Забайкальского края.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым направить дело по жалобе защитника ИП ФИО2 адвоката Вакиной Ю.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

направить материалы дела по жалобе защитника ИП ФИО2 адвоката Вакиной Ю.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина