УИД31RS0016-01-2022-008305-41 дело № 2-6244/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2021, вступившим в законную силу 27.12.29021, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортном средство сроком на 2 года 8 месяцев.

Указанным приговором суда вещественное доказательство по делу – автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке адресу: <адрес> постановлено возвратить ФИО2 как его законному владельцу.

Автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер> регион- постановлено оставить по принадлежности ФИО1 как его законному владельцу.

Из содержания названного приговора следует, что 11 января 2021 года около 16 часов 45 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак <номер> регион и двигался по автодороге «Белгород-Никольское» от п. Никольское Белгородского района Белгородской области к г. Белгороду.

Проезжая в указанное время по левой полосе движения участок этой автодороги в районе 3 км + 400 м в с. Таврово-1 Белгородского района Белгородской области, ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следовал со скоростью около 60 км/ч без учета дорожных условий (наличие регулируемого пешеходного перехода, уклон проезжей части – спуск по ходу движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате этого ФИО2 во время движения не справился с управлением своего автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак (<номер> регион под управлением водителя ФИО1, следовавшим во встречном направлении, то есть по левой полосе движения автодороги «Белгород-Никольское» от г. Белгорода к п.Никольское Белгородского района Белгородской области, после чего продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения пассажиру автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер> регион К.Е.И.. под управлением водителя Щ.А.В. следовавшим во встречном направлении от г. Белгорода к п.Никольское Белгородского района, с последующим столкновением вышеуказанного автомобиля Фольксваген Поло с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением водителя Н.А.В.., следовавшим в попутном ему направлении по правой полосе движения в направлении от г. Белгорода к п. Никольское Белгородского района.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее, в частности, ему (ФИО1) материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» от 12.04.2021 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер> регион составляет 1960435,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 222493,03 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, 677106,07 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по Белгородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о проведении видеоконференц-связи не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда истцу именно вследствие действий ответчика. Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года около 16 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак <номер> регион двигался по автодороге в районе 3 км + 400 м в с. Таврово-1 Белгородского района Белгородской области выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением ФИО1

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортном средство сроком на 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.12.2021 года, приговор белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО2 изменен. Исключено из приговора решение о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: 677106,07 руб. в пользу ФИО1; 71774 руб. в пользу ФИО3; 306900 руб. в пользу ООО «городское такси». Признано за указанными лицами право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 27 декабря 2021 года.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению специалиста от 12.04.2021 <номер> выполненному ООО «<А>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <номер> регион составляет 1960435,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 222493,03 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения названное заключение специалиста, поскольку оно полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

Заключение специалиста полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные истцом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допустимых доказательств завышения установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании доказательствах и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного ФИО1 ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ФИО2 обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9971 руб. 06 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 677106,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9971 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение17.11.2022