Дело № 2-4908/2022
64RS0045-01-2022-007887-97
Решение
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3,
представителя третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки
Истцом заявлено требование о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Энгельсское»).
Приказом начальника МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исковое заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 в должности подано в Энгельсский районный суд Саратовской области и принято к производству суда.
По мнению истца, служебная проверка в отношении него проведена неполно и необъективно.
В заключении служебной проверки не указано:
что послужило основанием для проведения служебной проверки, а делается ссылка на некую анонимную информацию;
какие приказы и распоряжения, устанавливающие порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав были нарушены ФИО1 при проведении проверки в кафе «Империал»;
не был опрошен ряд сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Империал»;
Истец также ссылается на то, что служебная проверка проведена через почти шесть месяцев после изложенных в заключении этой проверки событий (проверки оперативной группой под руководством ФИО1 работы кафе «Империал» г. Энгельса ДД.ММ.ГГГГ), а также на нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ответчик ГУМВД России по Саратовской области представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.
В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.
Проведение служебной проверки назначено 7 апреля 2022 г.
4 мая 2022 г. срок проведения проверки продлен на 30 дней до 5 июня 2022 г.
Руководитель ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области поручил организовать служебную проверку ФИО5, который поручил проведение служебной проверки ФИО6
Служебная проверка проведена ФИО6
Доказательств заинтересованности ФИО6 в результатах служебной проверки не представлено.
В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности за совершаемые проступки, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия при проверке кафе «Империал», вел себя нетактично, допускал агрессию и необоснованное применение физической силы к гражданам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУ МВД России «Энгельсское» в письменном виде свою процессуальную позицию по делу не изложило.
Прокуратура Кировского района г. Саратова письменной позиции по делу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в полном объеме поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы ответчика ГУ МВД России по Саратовской области и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, просила отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУМВД России «Энгельсское» ФИО4 просила отказать в иске, основываясь на доводах, аналогичных доводам представителя ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Н.А.ДБ., представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области и третьего лица МВД России ФИО3, представителя третьего лица МУ МВД России «Энгельсское», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон сложились в связи с проведением в отношении истца служебной проверки.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 13 Закона № 342-ФЗ.
Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, признаются совершенные сотрудником при исполнении служебных обязанностей действия (бездействия), вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).
Из приведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению. В том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел этих добровольно принятых на себя обязанностей, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок и сроки проведения служебных проверок установлены статьей 52 Закона № 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок проведения проверок).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 103).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проведена служебная проверка (л.д. 109-116).
Поводом к проведению проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведении ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области проверки в связи с поступлением информации о том, что в октябре 2021 г. заместитель начальника ОП№ 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Д.К.СБ., находясь в кафе «Империал», вел себя неподобающим образом по отношению к гражданам.
Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции начальника ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ «Согласен» на указанном выше рапорте о проведении проверки, что соответствует требованиям пунктов 13 и 14 Порядка проведения проверок.
Таким образом, проведение служебной проверки в установленном порядке было поручено ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области.
ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД России по г. Саратову на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Срок проведения проверки продлен с соблюдением требований части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 16 Правил проведения проверок.
Из письменных объяснений ФИО1, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены положения статьи 51Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.
В ходе служебной проверки ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения.
Заключение служебной проверки оформлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 39 Порядка проведения проверок.
С учетом законного продления срока проведения проверки она должна была быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, проверка проведена в срок, установленный частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктом 16 Правил проведения проверок.
Содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка проведения проверок.
Истец изложенные выше обстоятельства назначения, проведения служебной проверки и оформления ее результатов не оспаривал.
Как указывалось ранее, поводом к проведению служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. о поступлении в это подразделение информации о неподобающих действиях заместителя начальника ОП№ 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 в отношении граждан-посетителей в кафе «Империал» в октябре 2021 г.
Истец не оспаривал, что принимал участие 15-16 октября 2001 г. в проведении оперативно-профилактического мероприятия в кафе «Империал» г.Энгельс Саратовской области и что служебная проверка проведена по факту его действий в ходе этого оперативно-профилактического мероприятия.
В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 указал, что посетители кафе «Империал» выражали несогласие с его действиями.
Изложенные выше доказательства подтверждают наличие законных оснований и повода для проведения в отношении истца служебной проверки.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в рапорте о проведении служебной проверки и заключении этой проверки сведений о лице, от которого получена информация о действиях ФИО1 в кафе «Империал», не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения служебной проверки.
Суд также принимает во внимание, что статьей 52 Закона № 342-ФЗ и Порядком проведения проверок не установлено требование о раскрытии информации об источнике сведений о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, в связи с которым проводится служебная проверка.
Поэтому суд признает необоснованным довод истца о том, что отсутствие информации об источнике сведений о его действиях в кафе «Империал» свидетельствует о незаконности проведенной служебной проверки.
По мнению истца основания для проведения служебной проверки отсутствовали, так как не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, а его непосредственный руководитель – начальник МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8, узнав о событиях в кафе «Империал» из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел в его действиях состава дисциплинарного проступка и оснований для проведения служебной проверки.
Проанализировав данные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится для выявления, в том числе, обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
В рапорте начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано на неподобающее поведение по отношению к гражданам сотрудника полиции ФИО1 в октябре 2021 г. в кафе «Империал», то есть на совершение дисциплинарного проступка.
Обстоятельства совершения непосредственно указанного выше проступка были установлены в ходе служебной проверки и отражены в заключении этой проверки.
Факт применения к гражданину физической силы, который, по мнению истца, являлся «обычным толчком в спину», истцом не оспаривался, подтвержден им в объяснениях в судебном заседании и изложен в письменных заявлениях истца об уточнении процессуальной позиции по делу от 19 и 30 сентября 2022г.
При таких обстоятельствах ссылка истца на том, что личность гражданина, которого он толкнул в спину, не была установлена, не влияет на оценку правомерности действий истца.
Статья 52 Закона № 342-ФЗ и Правила проведения проверок не содержат запрета на принятие вышестоящим начальником решения о проведении служебной проверки в случае, если такое решение не было принято непосредственным руководителем сотрудника полиции, совершившим дисциплинарный проступок.
С учетом изложенных выше норм права и доказательств суд приходит к выводу, что изложенные выше доводы истца противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Анализируя довод истца о несвоевременном проведении служебной проверки, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 15 Порядка проведения проверок предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Решение о проведении в отношении истца служебной проверки принято начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ
Рапорт, в котором изложена информация о ненадлежащем поведении ФИО1 в кафе «Империал», подан на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о ненадлежащем поведении ФИО1 в кафе «Империал» была известна начальнику ГУ МВД России по Саратовской области до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, решение о проведении в отношении истца служебной проверки принято в срок, установленный пунктом 15 Правил проведения проверок.
Поэтому довод истца о несвоевременном проведении служебной проверки противоречит обстоятельствам дела.
Основываясь на изложенных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены порядок назначения, порядок, сроки проведения служебной проверки и оформления ее результатов.
В оспариваемом заключении служебной проверки указано, в том числе, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, находясь на службе при исполнении служебных обязанностей, при проведении оперативно-профилактического мероприятия в кафе «Империал» допускал агрессию и необоснованное применение физической силы в отношении граждан.
В основу данного вывода положена, в том числе видеозапись событий, происходивших в ходе оперативно-профилактического мероприятия, сделанная посетителем данного кафе ФИО9
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки и в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт проведения посетителями кафе видеозаписи его действий на камеры мобильных телефонов.
На приобщенной к материалам служебной проверки видеозаписи, изученной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО1 наносит удар (толчок) рукой в спину мужчине, которого конвоируют сотрудники полиции.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил отраженный на видеозаписи факт применения физической силы к мужчине, пояснив, что эти действия вызваны оказанным данным мужчиной сопротивлением сотрудникам полиции. Так, согласно объяснениям истца указанный человек причинил Д.К.СВ. телесные повреждения в виде ушиба пальца левой руки, а дальнейшем, будучи задержан, пытался повторно напасть на него, пойдя в его сторону, для отражения повторного нападения истец и применил силу, что нашло отражение на видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (часть 2 статьи 20 Закона о полиции).
Из содержания указанной выше видеозаписи следует, что мужчина, которому ФИО1 нанес удар (толчок) в спину, проходя мимо истца, находился в это время боком и в дальнейшем спиной к Д.К.СВ. и шел в сопровождении двух сотрудников полиции. На видеозаписи не зафиксировано, что в это время данный мужчина нападал на граждан или сотрудников полиции, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, совершал или пытался совершить какое-либо противоправное действие.
Таким образом, в момент нанесения Д.К.СГ. удара (толчка) и в момент, непосредственно предшествующий нанесению этого удара, отсутствовали основания для применения физической силы, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона о полиции.
В момент, когда мужчина шел в сопровождении сотрудников полиции, его прежнее неправомерное поведение, на которое ссылался Д.К.СБ., не давало истцу законного права для применения физической силы, в том числе избранным истцом способом (удар/толчок в спину), не направленным на достижение законной цели применения физической силы.
Изложенные выше факт и обстоятельства применения сотрудником полиции ФИО1 физической силы к гражданину объективно зафиксирован указанной выше видеозаписью, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и по существу не оспариваются истцом.
Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО10 показал, что принимал участи 15-16 октября 2021 г. в проверке кафе «Империал».
Свидетель ФИО10 также показал, что один из посетителей нанес удар ФИО1, но было сложно определить кто именно, поскольку посетители были кавказкой национальности. В результате, ФИО1 отлетел, а с другой стороны ударившего кто-то толкнул и он сел на корточки. Потом подошли сотрудники ППС, надели на посетителя наручники. Руки были у него за спиной, но он продолжал сокращать дистанцию, подходя к ФИО1. Мы громко сказали, чтобы уводили его. ФИО1 «проводил его рукой по спине».
При таких обстоятельствах следует признать наличие достаточных данных для формулирования изложенного в заключении служебной проверки вывода о необоснованном применении сотрудником полиции ФИО1 физической силы в отношении гражданина.
Истец утверждал, что служебная проверка проведена не полно, так как не был опрошен ряд сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в проверки кафе «Империал» ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем ФИО1 не утверждал, что объяснения других принимавших участие в проверке кафе «Империал» сотрудников полиции могли бы поставить под сомнение информацию, отраженную в указанной выше видеозаписи.
Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, принимавших 15-16 октября 2021 г. участие в проверке кафе «Империал», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не опровергают сведения, отраженные в указанной выше видеозаписи.
Более того, сотрудник патрульно-постовой службы ФИО14, непосредственно сопровождавший вышеуказанного мужчину в момент, отраженный на видеозаписи, сообщил, что последний каких-либо агрессивных действий в отношении ФИО1 не совершал.
В этой связи довод истца о неполноте проведенной проверки нельзя признать обоснованным.
В оспариваемом заключении служебной проверки изложены нормы Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установившие этические требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В этом же заключении также отражено, что в соответствии с требованиями пункта 4статьи 7 Закона о полиции, сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В этой связи в заключении сделан вывод, что Д.К.СБ., необоснованно применив физическую силу, подорвал общественное доверие к себе как к сотруднику полиции и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.
Поэтому суд признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод истца об отсутствии в заключении служебной проверки сведений о том, какие нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, были нарушены ФИО1 при проведении проверки в кафе «Империал».
Позиция о том, что заключение служебной проверки сформулировано однобоко, в частности, сделаны выводы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло, так как данное суждение не легло в итоговые выводы проверки, факт нахождения в состояния опьянения своего подтверждения не нашел и ФИО1 не вменялся.
Доводы о процедурных нарушениях, допущенных в ходе оформления и собирания материалов проверки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и не являются основаниями для признания заключения проверки недействительным.
При этом то обстоятельство, что не было установлена личность лица, в отношении которого ФИО1 была применена физическая сила без законных к тому оснований, на правильность выводов проведенной проверки не влияет, поскольку данный факт установлен в ходе проверки и подтвержден в судебном заседании, в том числе истцом.
Несогласие с методами проведенной проверки и порядком сбора материалов проверки о её незаконности и необоснованности выводов не свидетельствует.
Как было указано выше, установленные в ходе проверки фактически обстоятельства относительно применения силы в отношении третьего лица истцом не оспаривались, истец был несогласен только с мотивами, по которыми им были применена физическая сила.
Вместе с тем, как указано выше, обоснованность применения физической силы в данном эпизоде своего подтверждения не нашла.
На основе изложенных выше норм права и доказательств суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Истцом также выдвинут довод о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Из содержания предъявленного по данному делу иска следует, что истцом оспаривается законность только заключения служебной проверки.
Дело по иску ФИО1 об оспаривании приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел находится в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области.
Поэтому вопрос о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подлежит исследованию и оценке при рассмотрении данного гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев