АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола помощником (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН (номер) в пользу (ФИО)1, паспорт (номер) стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 868 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН (номер) в пользу (ФИО)2, паспорт (номер) стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 868 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН (номер) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 397 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ответчик) с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного жилого дома, защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылались на то, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После передачи объекта недвижимости были обнаружены строительные недостатки (дефекты), которые ухудшают качество приобретенного ими жилого помещения. А именно: неровности поверхности стен, наличие глубоких трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя; цементно-песчаная стяжка пола (выпуклости, неоднородность цвета, глубокие, длинные трещины, выбоины); наплывы на бетонной поверхности цементного раствора; оконные блоки комнат и лоджии установлены с нарушениями; трубы ППУ (системы отопления) установлены с нарушениями.

После обнаружения строительных недостатков и для определения суммы, необходимой для их устранения, обратилась в специализированную организацию. Сметная стоимость устранения недостатков составила 466 561 рубль 20 копеек.

О факте обнаружения недостатков и сумме, необходимой для их устранения, сообщили ответчику, направили в его адрес претензию с требованием о возмещении необходимых затрат, однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Возникшая ситуация, полагали истцы, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили суд взыскать с ответчика сумму на устранение выявленных недостатков с учетом размера, определенного заключением судебной экспертизы, неустойку, рассчитанную исходя из стоимости устранения недостатков и по состоянию на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и представитель истцов заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. По их мнению, применение Постановления Правительства № 479, на которое ссылается ответчик в данном случае недопустимо, поскольку требования о взыскании неустойки основано на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Истец (ФИО)1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик иск не признал. Представитель в судебном заседании в части требований о взыскании неустойки и штрафа, размере стоимости устранения строительных недостатков, определенном в заключении судебной экспертизы, не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Учесть, что в заявленный истцом период действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафных санкций.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, в рассматриваемом случае положения Постановления Правительства РФ №479 применены быть не могут. Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. С учетом изложенного просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает решение суда законное и обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (в настоящее время - АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1») был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого является объект недвижимости (квартира) по адресу: (адрес).

Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

17.02.2022 ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Согласно п. 2.1 данного акта техническое состояние квартиры соответствует проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора и иным обязательным требованиям, допускает проведение строительно-отделочных работ и нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 5.6. договора гарантийный срок по переданной истцам квартире составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта.

24.02.2022 (ФИО)2 с участием представителя ответчика был составлен акт о выявленных недостатках: замена поврежденных ручек на окнах, регулировка балконной двери и окна с 3-мя створками, очистка стекла балкона от пены.

Истцы после обнаружения строительных недостатков для определения суммы, необходимой для их устранения, обратились в ООО «СК». На основании его исследования был составлен локальный сметный расчет. Сметная стоимость устранения недостатков составила 466 561 рубль 20 копеек.

О факте обнаружения строительных недостатков и сумме, необходимой для их устранения, истцы сообщили ответчику, направив в его адрес претензию с требованием о возмещении их стоимости. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на нарушение прав потребителей услуг.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

На момент проведения осмотра выявлено: наличие сквозных трещин по стенам в местах сопряжения монолитных колонн и кладочных части стен, как наружных так и межквартирных. Наличие локальных температурных аномалий на внутренних поверхностях керамзитобетонных блоков. Промерзаний по кладочным швам керамзитобетонных блоков не выявлено. Указанные дефекты являются критичными и требуют обязательного исправления.

Наличие трещины на стеклопакете лоджии. Обнаружено также наличие трещины на плите перекрытия на расстоянии 110 см от стены. ФИО1 расположена по оси Ас от оси 1с до оси 2с. Ширина раскрытия трещины до 1мм. Длина трещины 3,07 м. Учитывая вышеуказанный дефект и требования строительных норм, эксперт считает необходимым выполнить мероприятия по обязательному наблюдению за трещиной путем установки контрольных маяков. При необходимости разработать мероприятия по усилению плиты. Методы и материалы необходимые для усиления питы, должны разрабатываться организацией имеющей соответствующие допуски СРО.

Также выявлено наличие не критических дефектов, в том числе указанных в заключении (номер), а именно: не соответствие размеров кладочных швов межквартирных стен. Данный дефект является не критичным, потому как стены на момент сдачи объекта и на момент проведения исследования не оштукатурены, стены не являются наружными, т.е. промерзание не возможно. Дефект легко устраняется оштукатуриванием стен.

Указанный в заключении дефект, связанный с неровностью стяжки, является не обоснованным, потому как на объекте стяжка пола отсутствует.

Выявленные дефекты, как критичные (требующие обязательного исправления), так и не критичные (швы кладки по межквартирным стенам) являются строительными и не связаны с проведенными истцом работами.

Экспертом составлена ведомость объемов работ, на основании которой составлен локальный сметный расчет. Рассчитан в базе ФЕР-2001 с переводом цен в уровень 4 квартала 2022 года в программном комплексе Гранд смета 2020. Индекс пересчета принят согласно письма Минстроя 08.11.2022 № 58497- ИФ/09 и составил 15,98.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков (перекладка утеплителя по наружным стенам, заделка швов между кладкой стен и колоннами) составила 359 736 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20 %. Указанная стоимость не включает затраты по установке, наблюдению за маяками, а также возможные затраты по усилению плиты перекрытия.

Возражений относительно перечня строительных недостатков, их характера, а также стоимости устранения, установленных в заключении судебной экспертизы стороны не заявляли, согласились с выводами судебной экспертизы.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истцами ответчику были предъявлены, что подтверждается претензией, добровольно меры по устранению недостатков застройщиком не приняты.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы вправе требовать от АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок, потребовать взыскания с застройщика неустойки.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 359 736,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479.

Решение суда обжаловано истцами в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами по настоящему делу требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из того, что 26 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление N 479, в п. 1 которого установлено, что все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Заявленный истцами период начисления неустойки определен с 11.07.2022 по 18.04.2023, и, поскольку на него распространяются положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, заявленные истцами ко взысканию неустойка и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканию не подлежат. Выводы суда правильные. Доводы жалобы их не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.