САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-17

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГБОУ школа № <адрес> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению школе № <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения истца, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению школе № <адрес> Санкт-Петербурга (краткое наименование - ГБОУ школа №...) о признании незаконным и об отмене приказа от <дата> №...-о о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в исковом заявлении просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 950 руб.

В обоснование требований истец указала, что была лишена возможности дать полноценные объяснения по обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказ вынесен с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и направлен на понуждение ее к прекращению трудового договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения школы № <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>г. №...-о о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с Государственного бюджетного образовательного учреждения школы № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части иска отказано; с Государственного бюджетного образовательного учреждения школы № <адрес> Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца ФИО7 высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, выразили согласие с постановленным судом решением.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец ФИО4 принята на должность учителя в ГБОУ школа №... (л.д. 36-41).

Приказом ответчика от <дата> №...-о истцу объявлен выговор за то, что истец на своих уроках в 5 «А», 7 «А» и 9 «В» классах преподносила обучающимся искаженную информацию о состоянии здоровья учителя ФИО8 (супруга истца), представляя исключительно свой взгляд на ситуацию; допускала обсуждение с обучающимися отдельных учителей и административных сотрудников, настраивая обучающихся против этих учителей и администрации школы, добиваясь принятия обучающимися ее позиции, что сказывалось на психоэмоциональном состоянии обучающихся (л.д. 60).

Основанием для издания данного приказа послужили: докладные записки ФИО9 от <дата>, ФИО10 от <дата>, ФИО11 от <дата>, ФИО12 от <дата>, ФИО13 от <дата> (2 шт.), акт проверки от <дата> №... «О результатах проведения служебного расследования», решение Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (протокол №... от <дата>) - л.д. 60.

Согласно докладной записке учителя ФИО11 от <дата> в результате беседы с обучающимися 5 «А» класса <дата> выяснилось, что ФИО4 оказывает психологическое давление на детей, рассказывает, что администрация доводит ее мужа ФИО8 до сердечного приступа, что вся администрация делает всё, чтобы их уволить и просит быть на ее стороне и поддержать ее (л.д. 124).

Согласно докладной записке учителя ФИО12 <дата> на 7-ой урок трудового обучения (технологии) учащиеся 9 «В» класса явились очень в возбужденном состоянии. Учащиеся ФИО14 и ФИО15 были перевозбуждены, ругались между собой, атмосфера в классе в целом была напряженная. Дети выражали негативные эмоции, т.к. на предыдущем уроке СБО, который проводила учитель ФИО4, в течение всего урока от нее учащиеся слушали жалобы личного характера, в связи с чем, ФИО15 проявил к ней сочувствие, чего не сделала ФИО14 На этой почве между ними возник конфликт. Урок был сорван, в течение урока разбирались различные жизненные ситуации и типы поведения людей в них. В конце урока между учащимися было достигнуто перемирие (л.д. 126).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил факт написания им данной докладной записки и изложенные в ней обстоятельства.

Согласно докладной записке классного руководителя 9 «В» класса ФИО9 от <дата> со слов учащихся 9 «В» класса <дата> на уроке СБО учитель ФИО4 рассказывала детям о том, как в школе довели до тяжелого сердечного приступа ее мужа ФИО8 (учителя ОБЖ и истории), сейчас он лежит в больнице и ей самой в школу вызывали бригаду неотложной помощи, которая отвезла ее в больницу, показывала какие-то выписки из больницы. Тем самым ФИО4 спровоцировала конфликт между учащимися, т.к. часть учащихся класса ей поверила, а другая часть класса ей не поверила (л.д. 127).

Согласно докладной записке учителя ФИО10 от <дата> на уроке технологии в 7 «А» классе <дата> при оформлении поздравительной открытки к 23 февраля учащийся ФИО16 высказал свое мнение, что Ледового побоища не было, все придумано, об этом рассказал учитель истории, который сейчас лежит в больнице с больным сердцем, о чем на уроке СБО рассказала ФИО4 При этом он сообщил, что на следующий урок биологии он идти не хочет, потому что его ведет самый плохой учитель ФИО17, в связи с чем, ФИО10 просить обратить внимание директора школы на разжигание ненависти и вражды учащихся к учителям школы со стороны ФИО4 (л.д. 128).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила факт написания ею этой докладной записки и изложенные в ней обстоятельства.

По запросу судебной коллегии представлена одна докладная записка ФИО13 от <дата>, из которой следует, что в результате беседы <дата> с обучающимися 9 «в» (ФИО15, ФИО18, ФИО19) выявлено, что после конфликтной ситуации, произошедшей между обучающимися 8 «а» и учителем ФИО8, учитель ФИО4 рассказывает детям, что из-за директора школы ФИО8 плохо себя чувствовал, обвиняла детей в том, что они пишут заявления о ней и ФИО8 Тем самым ФИО4 пытается настроить детей против администрации и педагогов школы. Дети испытывают давление со стороны ФИО4, что мешает усвоению учебной программы.

<дата> ответчиком издан приказ №...-о о создании комиссии и проведении служебного расследования на основании докладных записок учителей ФИО9 от <дата>, ФИО10 от <дата>, ФИО11 от <дата>, ФИО12 от <дата> для выявления причин, характера и обстоятельств некорректного поведения во время проведения уроков, на которых ФИО4, искажая факты, доводит до обучающихся информацию о конфликтной ситуации между учителем ФИО8 и обучающимися 8 «А» класса, произошедшую <дата>, предоставляя исключительно собственный взгляд на ситуацию, в частности, о состоянии здоровья ФИО8, а так же допускает обсуждение с обучающимися личности учителей и действий администрации школы; данным приказом утверждена комиссия, в состав которой вошли: социальный педагог ФИО20, педагог-психолог ФИО21, специалист по кадрам ФИО22 и учитель ФИО23, которым было поручено провести служебное расследование в отношении истца и предоставить письменное заключение по его результатам в срок до <дата> (л.д. 116).

Документы, подтверждающие факт ознакомления истца с данным приказом, ответчиком суду не предоставлены.

<дата> истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснительной на основании докладных записок ФИО10 от <дата>, ФИО9 от <дата>, ФИО11 от <дата> (л.д. 69, 117).

На данное уведомление истцом было написано заявление от <дата> о предоставлении ей для ознакомления докладных записок, указанных в уведомлении (л.д. 71).

<дата> истцом были даны письменные объяснения, согласно которым учителя школы ФИО10, ФИО9, ФИО11 за период с <дата> по <дата> ее уроки не посещали, в связи с чем все события она считает ложными (л.д. 70).

<дата> ответчиком дан ответ на обращение истца от <дата>, в котором частично изложены обстоятельства, указанные докладных записках ФИО10 от <дата>, ФИО9 от <дата>, ФИО11 от <дата> (л.д. 69, 117). При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец не была лично ознакомлена с докладными записками ФИО10 от <дата>, ФИО9 от <дата>, ФИО11 от <дата>, а так же с указанными в оспариваемом приказе докладными записками ФИО12 от <дата> и ФИО13 от <дата> (2шт.).

Согласно представленному ответчиком решению Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (протокол №... от <дата>) комиссией установлено ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а так же Кодексом этики и служебного поведения работников, в связи с чем имеются основания для привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности (л.д. 68). Данный акт подписан: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, при этом в решении не указаны должности данных лиц и каким образом утвержден состав этой комиссии.

Согласно Положению о комиссии по рассмотрению споров между участниками образовательных отношений в ГБОУ школе № <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденному приказом директора ГБОУ школы №... от <дата> №... (далее по тексту – Положение), комиссия создается в составе не менее 6-7 человек из представителей родителей (законных представителей) обучающихся ОУ (организации) и работников ОУ (организации), избираемых на один год в порядке, предусмотренном п.2 Положения (л.д. 62,63).

Ответчиком не представлены доказательства избрания в состав данной комиссии лиц, подписавших Решение Комиссии от <дата>, в порядке, предусмотренном п.2 Положения, в суд первой инстанции.

Судебная коллегия истребовала данный документ у ответчика.

На запрос судебной коллегии ответчиком представлен приказ №...-о от <дата> директора ответчика о создании комиссии по рассмотрению споров между участниками образовательных отношений.

Данный документ также не подтверждает избрание комиссии в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3 Положения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщила суду, что заседание комиссии <дата> проходило на перемене между уроками, пояснения истец на нем не давала, а потом вообще ушла на урок; на заседании задавались вопросу директору школы, никакие документы не обозревались, и решение по итогам заседания принято не было, но через два дня в отношении истца был вынесен приказ об объявлении выговора (л.д. 132).

Судом первой инстанции приняты указанные показания в качестве достоверного доказательства, т.к. они не противоречат другим представленным суду доказательствам.

По результатам проведенной на основании приказа от <дата> №...-о проверки был оставлен акт №... от <дата> «О результатах проведения служебного расследования», подписанный членами комиссии, утвержденной данным приказом (л.д. 112-115). Согласно данному акту нашли подтверждение обстоятельства, изложенные в докладных записках ФИО9 от <дата>, ФИО10 от <дата>, ФИО11 от <дата>, ФИО12 от <дата>.

Кроме того, комиссией были приняты во внимание результаты служебного расследования по заявлениям родителей учащихся 8 «А», отраженные в Акте №... от <дата>, согласно которому обучающиеся в 8 «А» классе испытывают психологическое давление со стороны ФИО4 и ее мужа ФИО8, в связи с чем на время проведения служебного расследования организовано сопровождение обучающихся 8 «А» класса во время образовательного процесса у учителей ФИО8 и ФИО4 социальным педагогом, педагогом-психологом и заместителем директора по УВР. Так же членами комиссии были приняты во внимание заявления ФИО28 и учителей ФИО10, ФИО29 от <дата>, согласно которым учитель ФИО4 громко кричала с использованием нецензурной брани на учителя ФИО10 в присутствии обучающегося ФИО30

На основании названных документов комиссия пришла к выводу, что учитель ФИО4 на уроках в 5 «А», 7 «А» и 9 «В» классах преподносила обучающимся искаженную информацию о состоянии здоровья ФИО8, допускала обсуждение с обучающимися отдельных учителей и административных сотрудников, настраивая обучающихся против этих учителей и администрации школы, при этом добивалась принятия обучающимися ее позиции, что сказалось на психоэмоциональном состоянии обучающихся, а так же ею был совершен аморальный поступок в виде использования ненормативной лексики.

Данный вывод сделан комиссией с учетом документов и обстоятельств, с которыми истец ФИО4 не была ознакомлена.

Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с актом №... от <дата>.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и признании незаконным и об отмене оспариваемого истцом приказа об объявлении выговора суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец не ознакомлена в полной мере ни с докладными записками учителей, положенными в основу акта проверки о результатах проведения служебного расследования, ни с самим актом проверки, в связи с чем была лишена возможности дать объяснения по изложенным в данных документах обстоятельствам до издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что решение Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, оформленное протоколом №... от <дата>, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства создания комиссии с учетом положения пункта 2 Положения о комиссии по рассмотрению споров между участниками образовательных отношений в ГБОУ школе № <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех доказательств, их надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ. Допущенное ответчиком нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не были взяты надлежащим образом объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, поскольку объяснения от нее были получены, когда истцу не было достоверно известно о вменяемых ей нарушениях, так как она не была ознакомлена в полном объеме с докладными записками, с приказом о проведении служебного расследования, с актом проверки.

Из приказа №...-К следует, что истец на уроках в 5 «А», 7 «А» и 9 «В» классах преподносила обучающимся искаженную информацию о состоянии здоровья ФИО8, представляя исключительно свой взгляд на ситуацию. Допускала обсуждение с обучающимися отдельных учителей и административных сотрудников, настраивая обучающихся против этих учителей и администрации школы, добиваясь принятия обучающимися своей позиции, что сказалось на психоэмоциональном состоянии обучающихся.

Между тем, в запросе письменных объяснений в адрес истца не указаны конкретные даты совершения истцом действий, перечисленных в запросе (л.д. 69), с докладными записками, послужившими основанием для проведения проверки и истребования объяснений, истца не ознакомили, что подтверждается запросом истца о предоставлении ей докладных записок от <дата> (л.д. 71), в ответ на который ответчиком за исх. №... от <дата> приведено содержание докладных записок ФИО9, ФИО31 и ФИО11 без указания даты совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, с остальными документами, положенными в основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истца не знакомили.

При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит конкретных дат совершения истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, в силу изложенных норм закона, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Изложенное подтверждает несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений за конкретный дисциплинарный проступок, совершенный в конкретное время.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о признании незаконным и об отмене приказа №...-о от <дата>.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в вышеуказанной части, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с решением в указанной части по сути сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и потому не могут быть положены в основу отмены правильного и законного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по существу в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Установив незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении и судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая его завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу страданий в связи с нарушением ее трудовых прав.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывала, что в результате незаконных действий ответчика она постоянно находится в состоянии стресса, испытывает сильнейшие душевное волнение, нравственные страдания, что сказывается на ее эмоциональном состоянии и здоровье, в ходе вышеописанных событий ей в школу вызывалась скорая помощь.

В подтверждение данных обстоятельств истцом доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждаются индивидуальные особенности истца: возраст на момент привлечения к дисциплинарной ответственности - 67 лет, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, отраженные в выписке из истории болезни от <дата> (л.д. 118).

Учитывая отсутствие доказательств существенных негативных последствий в виде физических страданий истца, судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий денежную сумму в размере 15 000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 950 руб. проверке не подлежит, так как апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных в пользу истца расходов на представителя в размере 50 000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодека РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу данных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При этом в Постановлении указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11).

Одновременно указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховным Судом РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 76).

При этом судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера. Представитель истца: составила исковое заявление и подала его в суд, представила возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из принципа разумности взыскания данных расходов, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд уменьшил сумму данных расходов до 50 000 рублей.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части по существу сводятся к несогласию с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, что не может быть положено в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие чрезмерность и неразумность таких расходов либо злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с тем, что ответчик может самостоятельно оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения школы № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: