УИД - 74RS0005-01-2022-002598-83
Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи А.В. Регир,
при секретаре Т.В. Рябцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее по тексту – ООО «Метаком Сервис»), в котором, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 775 518 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., неустойку в размере 628 169,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 20 марта 2022 года в результате разрыва трубы отопления на крыше дома, произошло затопление квартиры истца. Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт174», в результате проведенной оценки установлено, что размер ущерба составил 775 518 руб., затраты на проведение оценки составили 9 000 руб.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Выводы судебного эксперта не оспаривали, однако настаивали на первоначально заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО «Метаком Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Выводы судебного эксперта относительно размера ущерба не оспаривал (л.д.137-140, 237).
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору управления домом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12).
Управление многоквартирным домом № по ... осуществляется ООО «Метаком Сервис» (л.д.119-121,122-132).
В судебном заседании установлено, что затопление в квартире по адресу: ..., произошло в результате разрыва трубы отопления на крыше дома, что также подтверждается актами от 22 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года (л.д.133,134). Стороны в судебном заседании указанную причину затопления не оспаривали.
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Эксперт 174», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 775 518 руб. (л.д. 19-91).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС, ГЛМ (л.д.166-167).
Из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 646-11.2022 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке и имуществу ... в результате затопления жилого помещения, произошедшего 04 апреля 2022 года, согласно акту осмотра от 04 апреля 2022года, составляет без учета износа 178 898 руб., в том числе стоимость восстановления движимого имущества – 13 887 руб. (л.д.170-224).
Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС, ГЛМ являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления.
Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертами ГМС, ГЛМ, предупрежденных судом об уголовной ответственности, имеющих соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением экспертов, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, при таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Метаком Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 178 898 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 97 949 руб. (178 898+5000/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Метаком Сервис» неустойки в размере 628 169,58 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования(статья 31 закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным помещением, вина причинителя.
Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 9 000 рублей (л.д.16).
Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 147,04 руб. (9000:1403687,58х178898).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.234).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 274,49 руб. (10000:1403687,58*178898).
Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком ООО «Метаком Сервис» в размере 16 500 руб. (л.д.235) подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 необходимо взыскать 14 397,10 руб. (16500-(16 500:1403687,58х178898) в пользу ответчика ООО «Метаком Сервис».
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Метаком Сервис», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 077,96 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ИНН<***> в пользу ФИО1, ..., в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 178 898 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 147,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 274,49 руб., штраф в размере 91 949 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 397,10 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис», ИНН <***>, расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 5 077,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года