Дело №2-1540/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-003964-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 09 ноября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Подсеваловой М.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав цену иска 57691 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, находящегося во владении ООО «АТП-1», и автомобиля «JEEP», г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО13
Виновным в ДТП признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю ПАЗ, г.р.з. № причинены механические повреждения.
ООО «АТП-1» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, после чего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53200 рублей.
Как указывает истец данной суммы недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба.
10.02.2023 право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП от 10.12.2022 перешло от ООО «АТП-1» к ФИО5 по договору цессии.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ПАЗ, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ООО «АВТОМАШ» №311 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ без учета износа на заменяемые запасные части составила 110891 рубль. За проведение экспертизы истец заплатил 10000 рублей.
20.02.2023 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить выплату суммы ущерба в размере 67691 руб., однако требование не было исполнено.
В связи с изложенным истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «АТП-1», ООО «РусАвтоЛизинг», СПАО «Ингосстрах» также не явились в суд, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2022 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, находящегося во владении ООО «АТП-1», и автомобиля «JEEP», г.р.з. У906ЕН136, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), договором финансовой аренды (лизинга) №2020/36 от 23.09.2020 (л.д. 11-16), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22).
Согласно извещения о ДТП виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «JEEP» ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».
22.12.2022 ООО «АТП-1» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 78).
Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Группа содействия «Дельта» №1371148 от 08.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75200 рублей, с учетом износа 53200 рублей (л.д. 24-34).
17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АТП-1» сумму страхового возмещения в размере 53200 рублей (л.д. 111).
10.02.2023 между ФИО4 и ООО «АТП-1» заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «АТП-1» передало ФИО8 право требования к ФИО6 суммы разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 (л.д. 58-59).
ООО «АТП-1» направило ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 60).
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ПАЗ, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ООО «АВТОМАШ» №311 от 10.02.2023 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 110891 рубль. (л.д. 36-57).
Ответчик в своих возражениях указал, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «АВТОМАШ» превышает сумму восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «Группа содействия «Дельта», более чем в два раза, в связи с чем высказывает предположения в достоверности проведенной экспертизы.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Кроме того, согласно заключения ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75200 рублей, согласно заключения ООО «АВТОМАШ» - 110891 рубль. Таким образом, доводы о разнице стоимости ремонта более чем в два раза являются несостоятельными.
Оценивая вышеуказанное заключение ООО «АВТОМАШ», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
20.02.2023 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить выплату суммы ущерба в размере 57691 рубль и расходов на составление заключения эксперта в размере 10000 рублей, однако требование не было исполнено (л.д. 63-64).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО6 сумму фактически причиненного ущерба в размере 57691 рубль (стоимость ремонта без учета износа 110891 рубль – сумма выплаченного страхового возмещения 53200 рублей).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и причинением ущерба имуществу ООО «АТП-1», правопреемником которого является истец ФИО4, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 57691 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к судебным издержкам и определяет затраты на оформление заключения эксперта в размере 10000 рублей разумной платой.
Несение данных расходов подтверждается квитанцией №311 от 10.02.2023 (л.д. 35).
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1931 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.12.2022 в размере 57691,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931,00 рублей, а всего в общей сумме 69622,00 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.