Решение по делу № 2-4602/2021 от 24.04.2023 - об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в разрешении на оформление договора мены квартиры в интересах несовершеннолетнего.

Дело № 2-4602/2021

(УИД 50RS0021-01-2023-001210-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению опеки и попечительства по г.о. Красногорск Министерства социального развития Московской области об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в разрешении на оформление договора мены квартиры в интересах несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению опеки и попечительства по г.о. Красногорск Министерства социального развития <адрес> об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в разрешении на оформление договора мены квартиры в интересах несовершеннолетнего.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении оформления договора мены 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ? доли в праве ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением №.98-Р293 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного разрешения ответчиком отказано, указав, что площадь меняемого объекта недвижимости больше чем площадь объекта недвижимости, в которой планируется выделить несовершеннолетней 1/2 доли., тем самым будут нарушены права и имущественные интересы несовершеннолетней.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил иск удовлетворить, не возражал, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истцов о признании незаконным оспариваемого решения органа опеки попечительства возможен только в случае ущемления и умаления прав несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, 1/6 доли в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

Фактически ребенок проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 51,8 кв.м. Указанная квартира на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждой принадлежит ФИО4, ФИО4, и ФИО3 – ? доли в праве собственности

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Распоряжением №.98-Р293 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного разрешения ответчиком отказано, указав, что площадь меняемого объекта недвижимости больше чем площадь объекта недвижимости, в которой планируется выделить несовершеннолетней 1/2 доли, тем самым будут нарушены права и имущественные интересы несовершеннолетней.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об организации и осуществлении деятельности по опеки и попечительству в <адрес>» полномочия органа опеки и попечительства, осуществляемые Министерством образования <адрес> переданы Министерству социального развития <адрес>, в г.о. <адрес> – Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора мены, на совершение которого не было дано согласие ответчиков, а также учитывая, что в результате рассматриваемой сделки (мены), на совершение которого ответчиком не было дано согласие, а также учитывая, что в результате рассматриваемой сделки, несовершеннолетний ребенок становится собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., то есть на долю несовершеннолетнего ребенка будет приходится площадь квартиры - 25,9 кв.м., вместо 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. (площадь квартиры приходящаяся на 1/6 доли в праве составляет 10,12 кв.м.), суд приходит к выводу, что в результате договора мены существенно улучшаться жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, так как безвозмездно увеличится общая площадь принадлежащего несовершеннолетнему ребенку на праве собственности жилого помещения (его доли), что допустимо положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению опеки и попечительства по г.о. Красногорск Министерства социального развития Московской области об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в разрешении на оформление договора мены квартиры в интересах несовершеннолетнего – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника управления опеки и попечительства по г.о. Красногорск Министерства социального развития № 20.98_Р293 от 26 апреля 2022 года «Об отказе в разрешении на оформление договора ены квартиры в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Обязать Окружное управление социального развития № 21 Министерства социального развития Московской области разрешить мену 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, и ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Судья Т.И. Шабанова