Дело № 5-102/2023 г.

26RS0005-01-2023-000668-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 11 декабря 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника-адвоката Безгина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее К РФ об АП), то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

<дата> в 19 час. 25 мин., на 9 км+570м. автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного столкновения, пассажиры автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде: перелома левого поперечного отростка L1, L2 позвоночников, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, причинили вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, признал в части, пояснив, что двигался с разрешенной скоростью, убедился в безопасности маневра, однако, в связи с тем, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 двигался со значительным превышением скоростного режима, не успел проехать перекресток, и допустил столкновение уже на противоположенной стороне автодороги.

Защитник - адвокат ФИО11 в судебном заседании, так же полагал, что превышение скоростного режима водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Потерпевший ФИО3, ранее в судебном заседании показал, что <дата>, около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, двигался из <адрес> в <адрес>, по главной дороге, на перекрестке увидел автомобиль ВАЗ 2121, зеленого цвета, который выезжал со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение. В его автомобиле в качестве пассажиров находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые получили телесные повреждения. Ущерб ему возмещен в полном объеме, просил строго не наказывать ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, ранее в судебном заседании показал, что <дата>, около 19 часов 00 минут, он передвигался в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Двигаясь по автодороге Дивное-Рагули-Арзгир, он увидел автомобиль ВАЗ 2121, темного цвета, пересекающего перекресток. Когда они стали приближаться к перекрестку, автомобиль ВАЗ-2121 неожиданно выехал на полосу движения, по которой они двигались. Водитель ФИО3 резко затормозил, после чего произошел удар передней частью автомобиля «Шевроле Ланос» в левый бок автомобиля ВАЗ-2121. После остановки он вышел из автомобиля, отрыл переднею пассажирскую дверь и увидел, что у ФИО2 разбито лицо и в крови. В результате ДТП он так же получил телесные повреждения, находился на лечении в больнице. ФИО1 полностью возместил ему лечение и претензий он к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №2, ранее в судебном заседании показала, что <дата>, около 19 часов 00 минут, она передвигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Двигаясь по автодороге Дивное-Рагули-Арзгир, она увидела, как на перекрестке, с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ 2121, темного цвета и остановился на полосе движения, по которой они двигались, ФИО3 резко затормозил, но все равно произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2121. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. Претензий к ФИО1 она не имеет, просила строго не наказывать.

Свидетель ФИО4 – сотрудник ОГИБДД ОМВД «Апанасенковский», в судебном заседании показал, что <дата>, в вечернее время суток, он находился при исполнении служебных обязанностей вместе с инспектором ФИО5, когда поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, с автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП с телесными повреждениями доставлены пассажиры Потерпевший №2 Потерпевший №1 в ГБУЗ «Апанасенковская РБ». Ими было осмотрено место ДТП, составлялись схемы, протоколы, в которых расписывались понятые и водитель ФИО1 Замечаний к составлению документов не имелось. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены со слов водителей ФИО3 и ФИО1

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив потерпевших и свидетеля, исследовав представленные доказательства, дополнительно истребованные документы, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу требований ст. 26.11 К РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое К РФ об АП установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 19 час. 25 мин., на 9 км+570м. автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по гласной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного столкновения, пассажиры указанного автомобиля - Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств:

- пояснениями в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- пояснениями в судебном заседании потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- схемой места ДТП от <дата>, которой с участием водителя ФИО3, ФИО1, понятых ФИО6, ФИО7, должностным лицом зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, место предполагаемого столкновения средств и их расположения после столкновения;

- протоколом серии <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО8 на имя врио начальника ОМВД России «Апанасенковский», согласно которого в результате ДТП имевшем место <дата>, в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» доставлены Потерпевший №2, Потерпевший №1;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно которого ФИО1 получил телесные повреждения, в виде: рваной раны левого уха, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде: перелома левого поперечного отростка L1, L2 позвоночников, которые причинили вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»):

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно которого Потерпевший №2 получила телесные повреждения, в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью (8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> (экспертно-криминалистический центр) №-э от <дата>, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по Приложению № к ПДД РФ; водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетеля судья полагает, что они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать ФИО1 у данных потерпевших и свидетеля оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с ФИО1 в неприязненных отношениях не состоял.

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, судья исходит из того, что сами выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что в совершении ДТП виновен в том числе водитель ФИО3 и производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1, 25.1 и 26.1 К РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывается, что санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение – наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по месту проживания общественного транспорта, обстоятельство, что он ранее, на протяжении 9 лет, не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, полное возмещение потерпевшим вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания, будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения, и с учетом наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 К РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 К РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский», для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

Мотивированное постановление составлено <дата>. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <дата>.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров