Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2022-001224-19

Дело № 33-9046/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 233 138 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки ущерба 5 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 года около 10 ч. 15 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, который въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на вышеуказанную сумму. Истец является инвалидом 3 группы, состоит на учете в Красноярском краевом клиническом онкологическом диспансере. После ДТП состояние здоровья истца резко ухудшилось, что послужило поводом для обращения за лечением, обследованием в краевые клиники, причинило истцу моральный вред. Из-за повреждения автомобиля истец вынужден пользоваться услугами такси для поездок в медицинские учреждения. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, ФИО4 перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 данным автомобилем, принадлежащим ФИО4, на момент ДТП управлял без документов, подтверждающих законность владение автомобилем.

Ответчики, не согласившись с оценкой ущерба, представленной суду истцом, заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, указывая своё несогласие с приостановлением производства по делу, а также с тем, что при вынесении обжалуемого определения не были учтены вопросы, которые истец хотел поставить перед судебным экспертом. Полагает достаточным представленное им заключение досудебной автотехнической экспертизы от 25.07.2022, проведенной ООО «ЭКЦ Маршалл», которое отвечает всем требованиям закона, в связи с чем, в проведении судебной экспертизы не имеется необходимости.

Проверив материалы дела, определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автотехническая экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчиков, возложение судом первой инстанции расходов на проведение такой экспертизы именно на ответчиков, судебная коллегия находит обоснованными, отвечающими требованиям ГПК РФ.

На основании ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях выяснения реальной стоимости причиненного истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства в ДТП и ввиду необходимости использования специальных познаний в области автотехники и ценообразования, по ходатайству стороны ответчиков судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

При этом, суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы, поскольку, как видно из определения, материалы дела подлежат предоставлению в распоряжение экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Поскольку судом принято решение о назначении судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, что отразится на сроках рассмотрения дела, сторонами не заявлены ходатайства об истребовании и представлении дополнительных доказательств, то суд обоснованно, руководствуясь ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы истца о незаконности приостановления производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановление производства по делу не нарушает в данном случае их процессуальных прав на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, суду необходимо рассмотреть и разрешить дело правильно, с соблюдением прав и обязанностей сторон в условиях состязательности гражданского процесса.

Доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом первой инстанции экспертизы, возражений против определенного варианта экспертного учреждения, а также неполноты вопросов, поставленных перед экспертами, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, в силу положений действующего законодательства определение суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения в части, допускающей проверку в апелляционном порядке, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023