Решение по делу № 2-5943/2023 от 08.08.2023 - о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, прекращении права собственности, признании протокола о результатах торгов недействительным.

Дело № 2-5943/2023

УИД 03RS0005-01-2023-000373-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Сибагатуллиной Разили Накиповны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО3 о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, прекращении права собственности, признании протокола о результатах торгов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО3 о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г Уфы было вынесено решение по делу №2а-1860/2022 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава Октябрьского <адрес> отдела службы судебных приставов г Уфы о передаче арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г Уфа, <адрес>, на торги от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.08.2021г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.10.2021г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022г. в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО3 по результатам публичных торгов договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Просит суд признать договор недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также признать незаконным и недействительным протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при проведении публичных торгов были нарушены интересы истца; кроме того, на день рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в силу решение суда о признании истца утратившим права пользования жилым помещением и выселении. О продаже квартиры истец узнал в январе 2022 г., с материалами исполнительного производства ознакомился через представителя 01.02.2022г.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в суд не явился, по запросу суда представил материалы торгов спорного имущества; о причинах неявки не сообщил. Ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, пояснил суду, что торги по продаже заложенной квартиры были проведены в соответствии с требованиями законодательства, на основании заочного решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности для признания публичных торгов недействительными, о восстановлении срока истец не просил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила суду, что порядок проведения публичных торгов на день его проведения нарушен не был, указала, что предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку по делу не доказано наличие предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными. Также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в бездействии истца по получению правовой корреспонденции, по погашению задолженности по исполнительному производству, в рамках которого были отменены постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица ООО «Долговой консультант» в суд не явился, о причинах неявки своего представителя не сообщил; извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; извещено надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Также пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено: пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из обстоятельств дела, Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено решение от 19.05.2019 г. по делу №2-199/2019, которым суд удовлетворены исковые требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 33 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г Уфа, Октябрьский район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 1 748 837,88 в пользу взыскателя ООО «Долговой Консультант».

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ размер начальной продажной цены спорного заложенного имущества изменен на 2 056 000 руб.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан было получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества: квартиры по адресу г Уфа, Октябрьский район, <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, лот №. Датой проведения торгов указана ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о проведении торгов указанного заложенного имущества было также опубликован в газете «Республика Башкортостан» www.resbash.ru номер выпуска 132 (29367).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах победителем торгов был признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлась <адрес> площадью 33 кв.м., адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В феврале 2022 г. истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений и акта об аресте недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г Уфы от 20.07.2022 г. по административному делу № 2а-1860/2022 исковые требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2021 г., от 17.08.2021 г., вынесенный судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.10.2021 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от 21.01.2022 г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 отказано.

Как следует из текста мотивировочной части решения, основанием к отмене вышеприведенных актов явилось то обстоятельство, что копии отмененных постановлений не были направлены должнику по адресу его регистрации, что лишило должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года отменено в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2020 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь решением Октябрьского районного суда г Уфы от 20.06.2022 г. по делу 2а-1860/2022 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 г. по делу № 33а-16189/2022, истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества незаконными на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в ходе торгов имели место нарушения, которые повлияли на результаты торгов, в том числе на формирование стоимости проданной квартиры, на определение победителя; в период проведения торгов акты судебного пристава-исполнителя признаны недействительными не были, истцом не представлено.

В период проведения предусмотренных законодательством процедур по организации торгов по продажи квартиры судом не были признаны незаконными документы, послужившие основанием для проведения торгов. Акт об аресте заложенного спорного имущества не был признан недействительным и отменен. В ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательства тому, что при организации торгов были допущены нарушения, которые могут быть расценены в качестве предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве) – п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о признании торгов и договора купли-продажи заложенного имущества недействительными 11.01.2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г Уфы от 06 марта 2023 года исковое заявление было передано по подсудности в Кировский районный суд г Уфы и принято к производству 12.04.2023 г.

Установлено, что истец прекратил исполнять обязательства по ипотечному (кредитному) договору еще в 2019 г., он, как залогодатель, должен был осознавать риск последствий при наличии просрочек ипотечных платежей, на протяжении длительного времени мог проявить должное внимание к своему имуществу, обратясь к залогодержателю, к судебному приставу, отслеживать информацию об имуществе, выставляемому на торги, чего он не делал.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении административного дела №2а-1860/2022, истец ФИО1 получал постановление от 29.12.2021 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Также установлено, что 02.03.2020 г. с его счета производились списания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, ФИО1 мог и должен был знать о вынесенном в отношении него решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; об исполнительном производстве №-ИП еще в марте 2020 г., а о проведенных торгах - в декабре 2021 г.

Исходя из приведенных норм права следует, что срок для признания публичных торгов недействительными истекает через год со дня их проведения; суд может восстановить срок исковой давности по заявлению стороны, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Учитывая, что срок для признания публичных торгов по продаже спорного арестованного имущества недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исключений для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениях не имеется, истцы о восстановлении срока суд не просили, более того, суд не усматривает уважительных причин пропуска исковой давности, принимая во внимание, что истец ФИО1 мог и должен был узнать об обращении взыскания на заложенное имущество в августе 2019 г., о наличии исполнительного производства в отношении принадлежащего ему заложенного имущества еще в марте 2020 г., проявлял безразличие к судьбе своего имущества до момента его реализации, и обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мог реализовать свое право ранее, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания недействительными публичных торгов по лоту №: квартиры общей площадью 33 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г Уфа, Октябрьский район, <адрес>.

Пропущен срок исковой давности и у истца ФИО6, т к до ДД.ММ.ГГГГ от нее не поступало исковых заявлений о признании торгов и договора недействительными.

Кроме того, истцом ФИО6 не обоснован ее интерес в оспаривании торгов: правом собственности на спорную квартиру по адресу РБ, г.Уфа, Октябрьский район, <адрес>, кадастровый №, ФИО6 не обладала, заемщиком или поручителем по кредитному договору <***> от 28.08.2018г. не являлась, стороной исполнительного производства №-ИП или участником торгов также не была.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд устанавливает и не оценивает иные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сибагатуллиной Разили Накиповны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО3 о признании торгов и договора № купли-продажи арестованного имущества от 22.12.2021 г. недействительными, прекращении права собственности, признании протокола о результатах торгов недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина