Судья Тыняная М.А. Дело № 22-3146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Ч.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемого К.,
защитника обвиняемого К. - адвоката Арслановой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката Арслановой М.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2023, которым в отношении
К., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.12.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ.
13.10.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14.10.2023 К. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
14.10.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.12.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого К. – адвокат Арсланова М.А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. приводит доводы о том, что при избрании К. меры пресечения, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.
Выводы о том, что К. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Отмечает, что К. имеет прочные социально-адаптированные родственные связи, постоянный источник дохода без официального трудоустройства, постоянное место регистрации на территории /__/ и постоянное место жительства в /__/, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, изначально активно участвовал в раскрытии и расследовании данного преступления, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
Кроме того, К. в судебном заседании высказался об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, он является /__/.
Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Князева В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ряд хронических заболеваний.
Вместе с тем К. ранее неоднократно судим, органом следствия вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в период условного осуждения.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Все сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом и им дана надлежащая оценка.
Наличие у К. постоянного места регистрации и места жительства на территории /__/ и /__/, прочных социальных связей, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Признание К. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также вопрос о возмещении причиненного потерпевшей ущерба, будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу обвинения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Состояние здоровья, наличие у К. ряда хронических заболеваний были учтены судом при принятии решения, при этом, каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца и исчисляется с даты возбуждения дела.
В описательно-мотивировочной части постановления, суд указал на то, что органом предварительного расследования уголовное дело было возбуждено 14.10.2023. Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, уголовное дело возбуждено 13.10.2023 (л.д. 3), соответственно, срок содержания обвиняемого под стражей мог быть установлен судом только до 13.12.2023.
Учитывая, что обвиняемый был задержан на следующие сутки после возбуждения дела, а именно 14.10.2023, период его нахождения под стражей с 14.10.2023 до 13.12.2023 составит 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, как это указано судом в обжалуемом решении.
Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что уголовное дело было возбуждено 13.10.2023, вместо ошибочно указанного 14.10.2023, исключить из резолютивной части постановления указание на то, что К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.12.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2023 в отношении К. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части, что уголовное дело возбуждено 13.10.2023, вместо 14.10.2023;
- исключить из резолютивной части указание на избрание обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.12.2023, указав вместо этого на избрание обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 13.12.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин