Решение по делу № 2-2596/2023 от 17.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2596/2023 UID: 31RS0022-01-2023-003861-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2023года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е..

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», почтовому отделению №309070 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов, утверждая, что 23 июня 2023г ему срочно необходимо было направить почтовую корреспонденцию, для чего он обратился в одно из свободных окон Яковлевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области-Филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «ПОЧТА РОССИИ» отделение 309070. Оператор (фамилия, имя неизвестно, так как работник была без бейджика), увидев объем направляемой им корреспонденции, сначала отказала ему в приеме корреспонденции по надуманной причине (якобы неправильно оформленных описей вложений), а когда он начал настаивать на предоставлении ему услуги-принятии почтовой корреспонденции либо вызове руководителя отделения, оператор ушла и вернулась минут через 5-7 с мужчиной, назвавшимся охранником, который, пригрозив вызовом полиции потребовал покинуть отделение. Не желая развития конфликта, он (Аманатиди) покинул почтовое отделение не получив услугу по направлению почтовой корреспонденции (в том числе не терпящей отложения в силу его профессиональной деятельности). Его обращение на горячую линию Почты России по поводу незаконных действий работника было рассмотрено и по результатам ему поступил ответ, из которого следует, что факт неоказания ему услуги ответчик не оспаривает, с работниками отделения почты проведен дополнительный инструктаж по порядку соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, а также соблюдения этических стандартов и норм профессионального поведения при обращении с пользователями, в том числе компетентного и вежливого отношения к клиентам. Начальнику ОПС указано на установление контроля за соблюдением сотрудниками отделения корпоративных правил поведения при обслуживании и на недопущение некорректного взаимодействия с пользователями. Полагая, что отказ в предоставлении услуги нарушил его права как потребителя услуг, учитывая обстоятельства отказа в предоставлении услуги, считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в соответствии со ст.151,1101ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика. Размер компенсации истцом заявлен в 110000руб. Одновременно заявлено о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и возмещении расходов на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик, будучи должным образом уведомленный о дате судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, позицию по требованиям истца не представил, доводы не оспорил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие ответчика

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи заключаются в действиях или деятельности по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи;

организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности;

организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, иные организации почтовой связи, определяемые Правительством Российской Федерации и оказывающие в соответствии с условиями выданных им лицензий универсальные услуги почтовой связи, а также акционерное общество "Почта России"; (В редакции федеральных законов от 29.06.2018 № 171-ФЗ, от 18.03.2023 № 76-ФЗ)

Статьей 5 ФЗ предусмотрено, что деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов:

соблюдения законности;

доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею;

соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи;

свободы транзита почтовых отправлений на всей территории Российской Федерации;

равенства прав граждан и юридических лиц на участие в деятельности в области почтовой связи общего пользования и на использование результатов этой деятельности;

обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею;

единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О почтовой связи» одной из основной гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Судом установлено, что 23.06.2023 Аманатиди обратился в отделение почты за оказанием услуги-отправка почтовой корреспонденции. В предоставлении услуги Аманатиди было отказано, что не оспаривается ответчиком и что подтверждается письмом АО ПОЧТА РОССИИ от 04.07.2023 №МР77-09/10064, в котором сообщается, что с персоналом отделения почты проведен дополнительный инструктаж по порядку соблюдения правил оказания услуг в целях не допущения указанных в обращении Аманатиди нарушений. То есть ответчик признал факт нарушения прав истца как потребителя услуг.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы и взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5000 рублей.

Определяя лицо, обязанное к уплате определенной судом суммы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О почтовой связи» управление деятельностью организаций федеральной почтовой связи общего пользования осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи действуют на основании уставов (положений), а согласно ст.2 ФЗ организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, иные организации почтовой связи, определяемые Правительством Российской Федерации и оказывающие в соответствии с условиями выданных им лицензий универсальные услуги почтовой связи, а также акционерное общество "Почта России". Учитывая, что отделение почтовой связи является структурным подразделением АО «Почта России» взыскание установленных судом сумм по настоящему делу подлежит именно с АО «Почта России».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из выше приведенных положений Закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право на снижение ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Учитывая что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер штрафа 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на отправку ответчику претензий и заявлений с использованием услуг почты, на что им потрачено 476,48руб. Кроме этого, используя свое право на получение помощи юриста, истец заключил соответствующее соглашение с оплатой услуг представителя в сумме 25000руб. Учитывая, что указанные расходы были вынужденными и необходимыми для истца, они подлежат возмещению ему ответчиком, однако с учетом сложившейся судебной практики, с учетом того, что в судебном заседании истец свои доводы изложил самостоятельно, а помощь юриста заключается в сборе доказательств и оформлении иска, в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 3000руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Белгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России», почтовому отделению №309070 о защите прав потребителей удовлетворить в части

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 1000руб. в возмещение судебных расходов на представителя 3000руб., в возмещение почтовых расходов 476,48руб.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г

Судья-***

***

***