Решение по делу № 2-2/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-2/2025

27RS0020-01-2024-000601-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 11 февраля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

представителя КГБУЗ «НЦРБ» ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», Отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным закрытия больничного листа от 14.03.2024 г., взыскании морального ущерба, оплате юридических услуг, о признании незаконным закрытия больничного листа от 13.06.2024 г., продлении листа нетрудоспособности, возложении обязанности на бывшего работодателя Отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возобновить выплату по листу нетрудоспособности в полном объеме, продолжении оплаты листа нетрудоспособности в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодежи», компенсации морального вреда в связи с закрытием листа нетрудоспособности,

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, о признании незаконным закрытия больничного листа от 14.03.2024 г., взыскании морального ущерба, оплате юридических услуг, о признании незаконным закрытия больничного листа от 13.06.2024 г., продлении листа нетрудоспособности, возложении обязанности на бывшего работодателя Отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возобновить выплату по листу нетрудоспособности в полном объеме, продолжении оплаты листа нетрудоспособности в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодежи», компенсации морального вреда в связи с закрытием листа нетрудоспособности, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 14.03.2024 года ему незаконно был закрыт электронный больничный лист № (период реабилитации после операции на позвоночнике), оснований для закрытия не было, так как имеются показания для дальнейшего лечения (выписной эпикриз из центра реабилитации, показания нейрохирурга, ревматолога, невролога, результаты ЭММГ, МРТ и спондилографии с функциональными пробами, а так же неврологов клиник курортной зоны Краснодарского края). Центром реабилитации так же назначены еще 2 курса реабилитации, ближайший из которых должен пройти в апреле месяце 2024 года. Нарушений больничного режима не допускал, единственный раз не по своей вине, а из-за того что находился в пути к месту оздоровления. Так же сообщает, что рекомендации по организации санаторно-курортного лечения терапевтами и врачебной комиссией ЦРБ игнорировались. Из-за закрытия больничного листа был вынужден выйти на работу (председателем участковой избирательной комиссии № 355), в результате чего состояние здоровья ухудшилось, 16 и 17 марта 2024 года ему вызывали скорую помощь, имеются сигнальные талоны. После судебного заседания по другому делу 21.03.2024 года так же пришлось вызвать скорую помощь, так как пришлось отстоять в суде 1,5 часа. На основании вышеизложенного просит признать закрытие больничного листа № незаконным, признать необходимость продления данного больничного листа в соответствии с законом, взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» моральный ущерб в размере 1000000 рублей и 40000 рублей оплаты юридических услуг

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывает на то, что учитывая тот факт, что на протяжении всей болезни врачами поликлиники № 1 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» изначально был выставлен неверный диагноз - <данные изъяты> и неправильное лечение что могло привести к отказу нижних конечностей, игнорирование показаний к санаторно-курортному лечению, не направление его на медико-социальную экспертизу и последующие попытки необоснованно закрыть больничные листы оставив его без страховых выплат что постоянно держало его в нервном напряжении и негативно сказывалось на процессе лечения, а так же незаконное закрытие электронного больничного листа № что привело к сильному ухудшению состояния здоровья в связи с выходом на работу, считает сумму в 1000000 рублей обоснованной компенсацией морального ущерба.

Так же им заключен договор с юридическим центром «Ваше право» по его преставлению в суде и подготовке документов на сумму 40000 рублей, их тоже необходимо компенсировать.

Кроме того 13.06.2024 года ему незаконно был закрыт электронный больничный лист № (период реабилитации после операции на позвоночнике), оснований для закрытия не было, так как имеются показания для дальнейшего лечения (выписной эпикриз из центра реабилитации, показания нейрохирурга, МРТ), а так сделано это было в период обострения заболевания, отёк костного мозга. Центром реабилитации так же назначены ещё 2 курса реабилитации, ближайший из которых должен пройти в июле месяце. Нарушений больничного режима не допускал. Так же сообщаю, что рекомендации по организации санаторно-курортного лечения врачебной комиссией ЦРБ игнорируются по настоящее время.

Из-за закрытия больничного листа он был вынужден пройти унизительные прием у заместителя главного врача КБУЗ ЦРБ по клинико-экспертной работе, который отказал ему в дальнейшем лечении и продлении больничного листа не смотря на все показания и обострение болезни, 13, 14, 15, 16 и 17 июня 2024 года вызывал скорую помощь, имеются сигнальные талоны (за 17 талон не дали, но есть запись в журнале вызовов). 17.06.2024 года пытался госпитализироваться в терапевтическое отделение на что получил отказ в связи с указанием заместителя главного врача КБУЗ ЦРБ по клинико-экспертной работе. На основании вышеизложенного просит признать закрытие больничного листа № незаконным, продлить данный больничный лист в соответствии с законом. Обязать бывшего работодателя отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возобновить выплату больничного в полном объеме, а так же восстановить в должности специалиста по работе с молодежью и продолжить выплаты больничного в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодёжи».

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывает на то, что учитывая тот факт, что на протяжении всей болезни врачами поликлиники № 1 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» изначально был выставлен неверный диагноз - <данные изъяты> и неправильное лечение что могло привести к отказу нижних конечностей, игнорирование показаний к санаторно-курортному лечению, не направление его на медико-социальную экспертизу и последующие попытки необоснованно закрыть больничные листы оставив его без страховых выплат что постоянно держало его в нервном напряжении и негативно сказывалось на процессе лечения, а так же незаконное закрытие электронного больничного листа №, что привело к сильному ухудшению состояния здоровья в связи с нервными потрясениями, считает сумму в 5000000 рублей обоснованной компенсацией морального ущерба.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.06.2024 года исковое заявление ФИО5, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевской-на-Амуре центральной районной больнице» о признании закрытия листа нетрудоспособности № незаконным, продлении листа нетрудоспособности, возложении обязанности на бывшего работодателя Отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возобновить выплату по листу нетрудоспособности в полном объеме, восстановлении в должности специалиста по работе с молодежью и продолжении оплаты листа нетрудоспособности в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодежи», компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи возвращено истцу с приложенными документами в части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а именно: неверно выставленный диагноз, не предоставление санаторно-курортного лечения, не направление на медико-социальную экспертизу, попытки закрыть больничные листы, нервное напряжение по данному поводу и негативное влияние данных обстоятельств на период лечения и восстановительный период.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.06.2024 года исковое заявление ФИО5, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевской-на-Амуре центральной районной больнице» о признании закрытия листа нетрудоспособности № незаконным, продлении листа нетрудоспособности, возложении обязанности на бывшего работодателя Отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возобновить выплату по листу нетрудоспособности в полном объеме, восстановлении в должности специалиста по работе с молодежью и продолжении оплаты листа нетрудоспособности в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодежи», компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи возвращено истцу с приложенными документами в части исковых требований о восстановлении на должности специалиста по работе с молодежью в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодежи».

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.07.2024 года гражданские дела № 2-678/2024 и № 2-465/2024 по исковым заявлениям ФИО5, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о признании незаконным закрытия больничного листа, взыскании морального ущерба, оплате юридических услуг, ФИО5, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевской-на-Амуре центральной районной больнице» о признании закрытия листа нетрудоспособности № незаконным, продлении листа нетрудоспособности, возложении обязанности на бывшего работодателя Отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возобновить выплату по листу нетрудоспособности в полном объеме, продолжении оплаты листа нетрудоспособности в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодежи», компенсации морального вреда в связи с закрытием листа нетрудоспособности № объединены в одно производство.

Привлечены в деле в качестве соответчиков – Отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное учреждение «Районный дом молодежи».

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании проведенном 04.02.2025 года истец и его представитель заявленные требований поддержали в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание проведенное 11.02.2025 года истец и представитель истца не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в связи с их неявкой до проведения судебного заседания не поступало, как и документов подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что истец и его представитель, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, каких либо дополнений к исковому заявлению не предоставляли, четко выразили свои требования в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, при этом каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставили, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

При этом суд так же обращает внимание на ч. 1, ст. 6.1 ГПК РФ в соответствии с которой, судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Представитель КГБУЗ «НЦРБ» в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку каких либо нарушений со стороны КГБУЗ «НЦРБ» установлено не было, так же просил суд отнести расходы по оплате проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз на истца.

Из предоставленных КГБУЗ «НЦРБ» отзывов по заявленным требованиям следует, что

истцу ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты> был выставлен как сопутствующее заболевание при обращении 26.01.2023 г. по поводу <данные изъяты>. Было назначено соответствующее лечение. При закрытии листа нетрудоспособности с выздоровлением по ОРВИ ФИО5 рекомендована консультация невролога и МРТ. Далее, ФИО5 продолжал находиться на листах нетрудоспособности по поводу дорсопатии и ОРВИ. В плановом порядке, по квоте, ФИО5 был записан на консультацию к неврологу (на 20.03.2023) и МРТ (на 19.03.2023). По результатам МТР, консультации невролога и нейрохирурга КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, ФИО5 назначена плановая госпитализация на 11.04.2023 г. Лечение в КГБКЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева ФИО5 проходил с 10.05.2023 по 22.05.2023 г. (плановая операция 16.05.2023 г.). Основной диагноз: <данные изъяты>. Следовательно, врачами КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» был выставлен правильно. Лечение назначалось в соответствии с диагнозом. По результатам обследования и консультаций специалистов КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева было назначено плановое, а не экстренное оперативное лечение. В соответствии с п. 34. Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза. По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью. По состоянию на 14.03.2024 года длительность нетрудоспособности ФИО5 составила 308 дней (более 10 мес.). При комиссионном осмотре ФИО5 14.03.2024 года признаков болевого синдрома у пациента выявлено не было. В состав комиссии входил и.о. главного врача КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО7 Пациент прибыл на осмотр самостоятельно, без поддерживающего корсета, признаков ограничения движения в поясничном отделе позвоночника не выявлено (пациент свободно сел на предложенный стул и поднялся с него свободно). Учитывая отсутствие болевого синдрома, ФИО5 был признан трудоспособным с 15.03.2024 года. Отсутствие признаков стойкой утраты нетрудоспособности у ФИО5 в последующее было подтверждено решением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России, Бюро № 3 смешанного профиля от 27.04.2024 года. По результатам МСЭ инвалидность ФИО5 не установлена. Кроме того, согласно рекомендациям нейрохирурга по дальнейшему обследованию и лечению ФИО5 после проведенного оперативного лечения 16.05.2023 года, указанных в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного 6674/2023 от 22.05.2023 года нейрохирургического отделения № 2 КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, ему рекомендовано, в том числе: охранительный режим, пользование жестким пояснично-крестцовым корсетом 2 месяца; длительность нетрудоспособности 3-4 месяца, то есть до октября 2023 года. В выписном эпикризе отсутствует последний лист. 25.09.2023 года ФИО5 был осмотрен врачом-неврологом согласно заключению которого, через 15 дней пациенту рекомендован легкий труд. Пациент является офисным работником, работа не связана с физической нагрузкой. С 11.10.2024 года по 25.10.2024 года ФИО5 прошел первый курс реабилитации в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации». По результатам реабилитации выписной эпикриз не предоставил. Фактически, ФИО5 должен был приступить к работе по прибытии из Центра реабилитации. После прохождения повторного курса реабилитации в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» в период с 02.02.2024 по 15.02.2024 года ФИО5 назначена явка на прием к врачу-неврологу по месту прикрепления на 19.02.2024 года. Рекомендовано: охранительный режим (предотвращение перегрузок, укрепление физического здоровья, избегать переохлаждения), продолжить лечебную гимнастику в щадяще-тренировочном режиме, санаторно-курортное лечение (санаторий «Анненские воды», «Кульдур», «Строитель», ФИО8»), повторный курс реабилитации через 6-8 недель, наблюдение невролога (терапевта) в поликлинике по месту жительства. ФИО5 на прием по месту прикрепления 19.02.2024 года не явился. Для продления листа нетрудоспособности 19.02.2024 года ФИО5 обратился в частную клинику «Ланта» г. Хабаровска у врачу-терапевту, где ему был продлен лист нетрудоспособности с 20.02.2024 по 22.02.2024 года. На прием по месту жительства не явился (зафиксировано нарушение режима). Нарушив назначения и рекомендации специалистов КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» ФИО5 20.02.2024 года самостоятельно вылетел в г. Москва, где по личной инициативе, прошел рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника. При этом, 31.01.2024 года ФИО5 прошел МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника с контрастированием в ООО «Клиника-Эксперт» г. Хабаровска. Из г. Москва ФИО5 вылетел в г. Сочи, якобы для прохождения санаторно-курортного лечения. В соответствии с п. 26 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», медицинская организация, направившая гражданина по решению врачебной комиссии в другую медицинскую организацию, формирует листок нетрудоспособности с учетом числа дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации. Для формирования больничного листа при поездке на лечение в другой город необходимо иметь: направления в другую медицинскую организацию по форме 057у; решение врачебной комиссии о том, что необходимо направить гражданина в другую медицинскую организацию. При наличии данных документов направившая медицинская организация выдает лист нетрудоспособности с учетом числа дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации. ФИО5 направление по форме 057у и заключение врачебной комиссии для выезда на лечение в г. Москва и г. Сочи не выдавались, что автоматически является нарушением лечебного режима и нарушением пребывания на листе нетрудоспособности. Учитывая длительность перелетов, перенос своего багажа, отсутствия лечения в период нахождения в г. Москва и г. Сочи, действия Б ФИО5 расцениваются как умышленное нарушение лечебно-охранительного режима, что систематически провоцирует обострение болевого синдрома, с целью продления пребывания на листе нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 31 раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» гражданам, направленным медицинскими организациями и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья на лечение в санаторно-курортные организации листок нетрудоспособности выдается направившей медицинской организацией по месту направления на лечение на основании решения врачебной комиссии на время лечения и проезда к месту лечения и обратно. КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» направлений на санаторно-курортное лечение ФИО5 по решению врачебной комиссии не выдавали. Выписки из санаторно-курортной организации ФИО5 не предоставил. Лист нетрудоспособности ему продлили 26.02.2024 г., задним числом, с 23.02.2024 года по 05.03.2024 г. в ООО «Клиника Будь здоров» г. Сочи. Для очередного продления листа нетрудоспособности ФИО5, 05.03.2024 года к врачу-терапевту Медицинского Клинического Центра «Проксима» г. Сочи. Лист нетрудоспособности был продлен с 06.03.2024 по 12.03.2024 года. Таким образом, за период лечения истец неоднократно не являлся на прием к врачу по месту жительства в назначенный день. Периодически, для продления листка нетрудоспособности обращался в другие, частные, лечебные учреждения. 14.03.2024 года пациент ФИО5 на комиссионный осмотр явился трудоспособным, активно жалоб не предъявлял. При движениях скованности, признаков болевого синдрома не определяется. Выезжать за пределы Николаевского района и Хабаровского края без направления лечащего врача и без решения комиссии ВК не может. Решением ВК признан трудоспособным. Лист нетрудоспособности № закрыт 14.03.2024 года. К труду с 15.03.2024 года. Дальнейшие обращения по заболеванию ФИО5 и решение о признании нетрудоспособным только по решению ВК. 18.03.2024 года пациент вновь обратился к Зам гл. врача по КЭР с жалобами на боли в поясничном отделе с иррадиацией в правую ногу. Отмечал, что 15.03.2024 года после работы появились указанные боли. Работал в избирательной комиссии. Дважды вызывал скорую помощь для обезболивания. Объективно. Передвигается самостоятельно. Храмоты нет. Имеется незначительное ограничение движения в поясничном отделе. Поясничный отдел фиксирован корсетом. Открыт больничный лист для решения вопроса о наличии признаков инвалидности. Решение МСЭ от 27.04.2024 года инвалидность не установлена. Учитывая изложенное, факты, указанные в исковом заявлении ФИО5 умышленно искажены, а требования возмещения морального ущерба и оплаты услуг адвоката не обоснованны.

Кроме того, в своем заявлении истец указывает, что 13.06.2026 года ему незаконно закрыт лист нетрудоспособности №, как пациенту проходящему реабилитацию после операции на позвоночнике, при этом оснований для закрытия листа нетрудоспособности не было, ссылаясь на МОТ позвоночника и заключение нейрохирурга. Согласно выписке из истории болезни № 6674/2023 нейрохирургического отделения № 2, где истец проходил лечение в период с 10.05.2023 по 22.05.2023 г (операция - 16.05.2023), рекомендуемый период нетрудоспособности 3-4 месяца, тс есть, окончание периода нетрудоспособности 16.09.2023 года. 25.09.2023 г. истец был осмотрен врачом-неврологом, согласно заключению: которого, через 15 дней пациенту рекомендован легкий труд. Пациент является офисным работником. Первый курс реабилитации в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» истец прошел с 11.10.2024 г. по 25.10.2024 г. По результатам реабилитации выписной эпикриз не предоставил. В своем заявлении истец указывает на то, что закрытый 13.06.2024 г. листок нетрудоспособности № - это период реабилитации после оперативного лечения, что не является правдой, а является намеренным предоставлением недостоверной информации, так как первый листок нетрудоспособности истцу был закрыт 14.03.2024 г., после прохождения повторного курса реабилитации и якобы, после прохождения санаторно-курортного лечения в г. Сочи. При этом, подтверждающих документов о прохождении санаторно-курортного лечения истец не предоставил. Ни одно лечебное учреждение истца в г. Сочи на санаторно-курортное лечение не направляло. Основанием для закрытия листа нетрудоспособности как в первом так и во втором случаях является Приказ М3 РФ от 23.11.2021 г. № 1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», пункт 41 - выдача листов нетрудоспособности при направлении на реабилитацию пациентов предусмотрена только при направлении гражданина, пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (условиях дневного стационара), амбулаторных условиях, на медицинскую реабилитацию в санаторно-курортную организацию в период временной нетрудоспособности (до направления на МСЭ). Листок нетрудоспособности формируется медицинской организацией, направившей гражданина на медицинскую реабилитацию, на весь период медицинской реабилитации и проезда к месту лечения и обратно по решению врачебной комиссии. Согласно рекомендаций врача по физической и реабилитационной медицине от 10.06.2024 года, с учетом того, что пациент проживает в г. Николаевск-на-Амуре, листок нетрудоспособности ему не был закрыт 10.06.2024 года, а продлен с учетом проезда к месту жительства, по 13.06.2024 г., с указанием явки на прием в поликлинику по месту прикрепления 13.06.2024 г. Решение о трудоспособности/нетрудоспособности принимается лечащим врачом, при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством (15 дней), в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации (Приказ М3 РФ от 23.08.2016 г. № 625i «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности») На 13.06.2024 г. временная нетрудоспособность истца составляла 91 день. В связи с окончанием курса реабилитации листок нетрудоспособности был закрыт. Как указывал сам истец в своем заявлении, листок нетрудоспособности был ему закрыт после прибытия из реабилитационного центра, то есть в соответствии с выше указанным Приказом М3 РФ. Кроме того, заболевание истца не является несчастным случаем ш производстве, соответственно истцу в принципе не должны были выдавать листок нетрудоспособности. Истец должен был взять отпуск на период реабилитации. Заключение МРТ, на которое так же ссылается истец, не является диагнозом, эта информация для лечащего врача, который устанавливает диагноз с учетов анамнестических, клинических и лабораторно-инструментальных данных. Согласно консультации нейрохирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больницах имени профессора О.В. Владимирцева» от 07.06.2024 года, в период прохождения истцом очередного курса реабилитации, истцу рекомендовано: Реабилитация, санаторно-курортное лечение (Шмаковка), Целебрекс 200 мг. 1 таб. 2 р/д 10 дней, Аркоксиа 90 мг, 1 р/д, Омепразол 20 мг. 1 таб. 2 р/д. В рекомендациях нейрохирурга ничего не сказано о нетрудоспособности истца. Согласно тех же рекомендаций врача по физической и реабилитационной медицине от 10.06.2024 г. истцу рекомендован, а не назначен, повторный курс реабилитации через 6-8 недель. Истец в своем заявлении указывает о назначении ему 2-х курсов реабилитации (истец целенаправленно лжет). Так же, в своем заявлении истец указывает на прохождение унизительного приема у заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Не уточняет, в чем лично у истца, в чем конкретно заключается его унижение. Не согласившись с решением врачей о признании его нетрудоспособным, истец стал в прямом смысле терроризировать скорую помощь ежедневными не обоснованными вызовами. Все необходимое лечение ему назначено нейрохирургом. Необоснованность истцом вызовов скорой помощи косвенно подтверждается врачом-терапевтом ФИО4, которая осматривала истца 14.06.2024 года. Согласно служебной записки врача-терапевта ФИО4, жена истца сопровождающая его на прием, открыто заявила, что лист нетрудоспособности ему нужен на период с 14.06.2024 по 01.07.2024 года, так как она планирует выти на работу, а истец будет ухаживать за новорожденным ребенком, находясь на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста. То есть, ему не важно лечение, а важно находиться на листке нетрудоспособности по любым основаниям. Врач-терапевт на данную сделку не пошла, после чего истец продолжил терроризировать скорую помощь и был вынужден взять дни без сохранения содержания на работе. Для определения истинных проявлений болезни у истца он был госпитализирован для проведения профилактического лечения в КТО 04.07.2024 года, где находился по 13.07.2024 года. За период лечения, при отсутствии видимого контроля со стороны медицинского персонала, истец передвигался без признаков болевого синдрома или каких либо неврологических нарушений. Для определения трудоспособности/нетрудоспособности истца, последний был осмотрен консилиумом врачей 12.07.2024 года с привлечением врача-психиатра ФИО9, для исключения соматоформного болевого расстройства. Копия решения консилиума и осмотра врача-психиатра переданы 26.07.2024 года с историей болезни и второй частью амбулаторной карты в городской суд по запросу судьи Киселевой И.Ф. Вечером того же дня, истец отпросился у лечащего врача на пару часов, для решения якобы срочных личных проблем. При этом, через пару часов истец в стационар не явился, а прибыл только утром следующего дня, объяснив врачу свое отсутствие тем, что после принятия душа, ужина он уснул и проспал до утра. Данные объяснения истца также подтверждают отсутствие у него болевого синдрома. Данное поведение истца было расценено как нарушение лечебного режима и он был выписан 13.07.2024 годе (суббота) из стационара, с указанием явки на прием к врачу-терапевту 15.07.2024 годе (понедельник), где ему был закрыт листок нетрудоспособности как закончившему курс профилактического лечения. Еще одним косвенным подтверждением трудоспособности истца, является его требование к работодателю, в исковом заявлении, о восстановлении его в должности и продолжить выплаты по листкам нетрудоспособности. То есть, истец решает свои проблемы с работодателем прикрываясь листками нетрудоспособности. При этом, выплаты по листкам нетрудоспособности осуществляет не работодатель. а Фонд пенсионного и социального страхования. В обоснованиях морального ущерба истец указывает на неправильный выставленный ему первичный диагноз, неправильное лечение, игнорирование направления истца на санаторно-курортное лечение, а так же, не направление его на медико-социальную экспертизу. Истец не имеет даже начального медицинского образования, соответственно он не вправе давать экспертную оценку деятельности врачей. Для получения путевки на санаторно-курортное лечение истец к врачам КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» не обращался. Медико-социальная экспертиза проведена истцу 27.04.2024 года. Признаков инвалидности у истца не выявлено. Таким образом, в отношении санаторно-курортного лечения и освидетельствовании на МСЭК истец намеренно предоставляет ложную информацию.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, полностью поддержали позицию изложенную представителем КГБУЗ «НЦРБ» просили суд в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, сволих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Из отзыва предоставленного ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что согласно установленных Правил - назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов метило самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика. Формат информационного взаимодействия учреждается страховщиком. При наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя. Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения. Исходя из вышеизложенного, территориальный орган Фонда исчисляет и выплачивает застрахованному лицу (работнику) пособие по временной нетрудоспособности на основании сведений, представленных в Фонд страхователем (работодателем). По имеющимся сведениям Отделения ФИО5 находился на длительном лечении. Электронный листок нетрудоспособности № был закрыт 13.06.2024 медицинским учреждением КГБУЗ «КЦВМИР». 15.07.2024 ФИО5 медицинским учреждением КГБУЗ «НЦРБ» открыт электронный листок нетрудоспособное № №, в котором 13.07.2024 лечащим врачом проставлена отметка о несоблюдении предписанных условий оказания медицинской помощи, электронный листок нетрудоспособности закрыт - приступить к работе 16.07.2024. Таким образом Отделение осуществляя выплаты по обязательному социальному страхованию застрахованному лицу ФИО5 действовало в рамках законодательства о социальном страховании и не нарушало прав и свобод истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что при установленных по делу обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – КГБУЗ «НЦРБ» - должна доказать обоснованность и полноту качества оказания медицинской помощи ФИО5

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО5, находился на листе нетрудоспособности № закрытого 14.03.2024 года, а так же на листе нетрудоспособности № закрытого 13.06.2024 года КГБУЗ «НЦРБ».

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.08.2024 года по делу была назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Правильно ли врачами Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» при обращении ФИО5, 26.01.2023 года был поставлен сопутствующий диагноз – <данные изъяты> ?

2) Оценить качество медицинской помощи оказанной ФИО5, врачами Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» с оценкой своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за период нахождения ФИО5, на листе нетрудоспособности № закрытого 14.03.2024 года, а так же на листе нетрудоспособности № закрытого 13.06.2024 года.

3) Обоснованно ли закрытие 14.03.2024 листа нетрудоспособности № по результатам комиссионного осмотра в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 23.11.2021 № 1089- н «Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности...», пациенту ФИО5, прошедшему на момент закрытия ЛH второй курс реабилитации в КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации" комиссионного осмотра признаков нетрудоспособности пациента (на момент закрытия ЛН число дней нетрудоспособности составило 310 дней)?

4) Обоснованно ли закрытие 13.06.2024 листа нетрудоспособности №, по результатам осмотра в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 23.11.2021 №1089-н «Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности...», пациенту ФИО5, прошедшему очередной курс реабилитации в КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации", продленного с 08.06.2024 по 13.06.2024 на период проезда к месту жительства, как иногороднему пациенту (на момент закрытия ЛH число дней нетрудоспособности составило 91 день)?

30.09.2024 года КГБУЗ «Бюро МСЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края была проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанная ФИО5, из которой следует, что изучив материалы гражданского дела № 2-465/2024, медицинские документы на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленными вопросами комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1. (Правильно ли врачами Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» при обращении ФИО1, 26.01.2023 года был поставлен сопутствующий диагноз - <данные изъяты>?)

При осмотре врачом-терапевтом 26.01.2023 г. пациент предъявлял жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника справа с иррадиацией в правую ногу. При исследовании выявлена болезненность при пальпации в паравертебральных точках пояснично-крестцового отдела позвоночника и положительный синдром который является следствием различных дегенеративных заболеваний позвоночника, <данные изъяты>. На основании имеющихся клинических проявлений и жалоб пациента ему был правильно и обоснованно выставлен сопутствующий диагноз - <данные изъяты>

Ответы на вопросы 2. 3. 4. (2. Оценить качество медицинской помощи оказанной ФИО5, врачами Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» с оценкой своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профшактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за период нахождения ФИО5, на листе нетрудоспособности № закрытого 14.03.2024 года, а так же на листе нетрудоспособности № закрытого 13.06.2024 года.? 3. Обоснованно ли закрытие 14.03.2024 листа нетрудоспособности № по результатам комиссионного осмотра в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 23.11.2021 № 1089- н «Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности...», пациенту ФИО5, прошедшему на момент закрытия ЛН второй курс реабилитации в КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации” комиссионного осмотра признаков нетрудоспособности пациента (на момент закрытия ЛН число дней нетрудоспособности составило 310 дней)? 4. Обоснованно ли закрытие 13.06.2024 листа нетрудоспособности №, по результатам осмотра в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 23.11.2021 №1089-н «Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности...», пациенту ФИО5, прошедшему очередной курс реабилитации в «КГБУЗ Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации», продленного с 08.06.2024 по 13.06.2024 па период проезда к месту жительства, как иногороднему пациенту (на момент закрытия ЛН число дней нетрудоспособности составило 91 день)?).

Листок нетрудоспособности № был открыт на период с 13.03.2024 г. по 14.03.2024 г. указана причина - заболевание (М51.1 - Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией). По решению врачебной комиссии при осмотре пациента от 12.03.2024 г. 15.03.2024 г. необходимо было направить документы данного пациента на медико-социальную экспертизу. В записи осмотра пациента от 12.03.2024 г. указано, что имелись жалобы на боли в нижнем отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, состояние было удовлетворительным, отмечена болезненность при пальпации позвоночника, напряжение мышц спины, <данные изъяты>.

По состоянию на 14.03.2024 г. общий срок временной нетрудоспособности по данному заболеванию составлял 310 дней (более 10 месяцев). Согласно положениям Приказа Минздрава РФ от 23.11.2021 № 1089н3 по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности. Таким образом, на момент комиссионного осмотра должно было быть принято решение либо о направлении документов на медико-социальную экспертизу, либо закрытие больничного листка и выписка пациента к трудовой деятельности.

14.03.2024 г. ФИО5 был осмотрен комиссионно, при осмотре указано, что пациент жалоб не предъявляет, болевого синдрома и скованности при движениях не имеется. На основании имеющейся клинической картины пациент правомерно был признан трудоспособным, листок нетрудоспособности был закрыт.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия заключает, что закрытие 14.03.2024 г. листа нетрудоспособности № по результатам комиссионного осмотра было обоснованным и осуществлено в соответствии с требованиями Приказа М3 РФ от 23.11.2021 № 1089н.

Какой-либо информации, относительно оказания медицинской помощи за период нахождения ФИО5 на листе нетрудоспособности № в период с 13.03.2024 г. по 14.03.2024 г., в представленной медицинской документации не имеется.

Листок нетрудоспособности № в представленных материалах дела отсутствует, имеется лишь светокопия выписки с сайта Госуслуг о том, что листок нетрудоспособности № закрыт 13.06.2024 г., дата выхода на работу 14.06.2024 г. В амбулаторной карте имеется вклейка е данными о том, что ЭЛН № выдан 07.06.2024 г. в КГБУЗ "КЦВМиР", указан период нетрудоспособности 08.06.2024 г. - 13.06.2024 г. Выписной эпикриз по периоду пребывания пациента в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» М3 ХК не представлен.

Из записи приема врача по физической и реабилитационной медицине из КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» М3 ХК от 10.06.2024 года следует, что в период указанного листка нетрудоспособности пациент находился в КГБУЗ «КЦВМиР» где проходил реабилитацию с диагнозом <данные изъяты> По окончании реабилитации даны рекомендации: 1. Охранительный режим (предотвращение перегрузок, укрепление физического здоровья, избегать переохлаждений). 2. Продолжить лечебную гимнастику в щадяще-тренировочном режиме. 3. Санаторно-курортное лечение (санаторий «Анненские воды», «Кульдур», «Строитель», ФИО8»), Листок нетрудоспособности № с 08.06.2024 г. по 13.06.2024 г. (пациент проживает в Николаевск-на-Амуре). Дней временной нетрудоспособности (на день осмотра) - 85. Повторный курс реабилитации через 6-8 недель. Явка к врачу-неврологу в поликлинику по месту прикрепления 13.06.2024 г.

В амбулаторной карте имеется запись заместителя по клинико-экспертной работе от 13.06.2024 г., где указано, что пациент закончил курс реабилитации, необходимо оформить направление на врачебную комиссию для перевода на легкий труд с 14.06.24 г. сроком на 2 месяца, листок нетрудоспособности закрыть по 13.06.24 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что формально, закрытие 13.06.2024 г. листка нетрудоспособности № с указанием о необходимости проведения врачебной комиссии для решения вопроса о переводе пациента на легких труд, соответствовало рекомендациям после курса реабилитации с 28.05.2024 г. по 10.06.2024 г. и положениям Приказа М3 РФ от 23.11.2021 № 1089н.

Однако, в представленных материалах не содержится объективной информации о состоянии пациента на момент выписки из КГБУЗ "КЦВМиР" 10.06.2024 г. и на момент осмотра его 13.06.2024 г. (дата закрытия листка нетрудоспособности). Таким образом, экспертная комиссия лишена возможности судить о клинической обоснованности закрытия листка нетрудоспособности №.

С учетом того, что листок нетрудоспособности был выдан 07.06.2024 г. (пятница), пациент выписан из КГБУЗ "КЦВМиР" 10.06.2024 г. (понедельник), а на прием пациент явился 13.06.2024 г., однако не к рекомендованному неврологу, а к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе, а также отсутствие информации об оказании медицинской помощи в период действия листка нетрудоспособности № с 08.06.2024 г. по 13.06.2024 г., экспертная комиссия не может высказаться о качестве медицинской помощи оказанной ФИО5 в указанный период времени.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2024 года по делу была назначена дополнительная независимая медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Обоснованно ли закрытие 13.06.2024 листа нетрудоспособности №, по результатам осмотра в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 23.11.2021 №1089-н «Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности...», пациенту ФИО5, прошедшему очередной курс реабилитации в КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации»?

02.12.2024 года КГБУЗ «Бюро МСЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края была проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанная ФИО5, из которой следует, что изучив материалы гражданского дела № 2-465/2024, медицинские документы на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленным вопросом комиссия приходит к следующему выводу:

Ответ на вопрос 1. (Обоснованно ли закрытие 13.06.2024 листа нетрудоспособности № по результатам осмотра в соответствии с требованиями приказа М3 РФ от 23.11.2021 № 1089-н «Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности...», пациенту ФИО5, прошедшему очередной курс реабилитации в КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации "?)

Согласно представленным материалам 13.06.2024 г. (в карте запись ошибочно указана как 13.05.2024 г.) ФИО5, был осмотрен врачом терапевтом. Согласно, имеющейся в амбулаторной карте, записи данного приема, пациент закончил курс реабилитации с 28.05.2024 г. по 10.06.2024 г. в условиях КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации". Состояние пациента на момент выписки из данного учреждения удовлетворительное, походка не нарушена, дополнительную опору при ходьбе не использует, объем движений в поясничном отделе позвоночника (сгибание) до уровня н/3 голеней. Рекомендован охранительный режим, продолжить лечебную гимнастику в щадяще-тренировочном режиме, санаторно-курортное лечение, повторный курс реабилитации через 6-8 недель.

На приеме 13.06.2024 г. состояние пациента также оценено как удовлетворительное, каких-либо патологических проявлений при движениях или со стороны внутренних органов врачом не зафиксировано. Пациент предъявлял жалобы только на боли в поясничном отделе.

На основании данных проведенного осмотра, клинической картины, результатов реабилитационного лечения и рекомендаций врачом обоснованно принято решение о продлении и закрытии листка нетрудоспособности № с 07.06.2024 г. по 13.062024 г. и направлении пациента на врачебную комиссию для оформления справки о переводе на легкий труд.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что закрытие 13.06.2024 г. листа нетрудоспособности №. по результатам врачебного осмотра ФИО5, прошедшего очередной курс реабилитации в КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации" было правомерным, обоснованным и соответствовало требованиям Приказа М3 РФ от 23.11.2021 №1089-н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные сторонами доводы, оценивает предоставленные КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края» составивших данные заключения, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, приведен подробный анализ в результате чего эксперты пришли к таким заключениям. Кроме того эксперты в заключениях объективно обосновывают и раскрывают вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя относительно порочности экспертных заключений, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям закона, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, медицинские данные, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и одно лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Эксперты самостоятельны в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебных экспертиз не имеется. Само по себе несогласие истца и его представителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертных заключений.

Оценивая результаты экспертиз, суд признает их достоверными и принимает данные заключения как основное доказательство по делу.

Поскольку как установлено в судебном заседании, что со стороны Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» нарушений качества оказания ФИО5, медицинской помощи не допущено, закрытие больничных листов от 14.03.2024 г., от 13.06.2024 г., было правомерным, обоснованным и соответствовало требованиям Приказа М3 РФ от 23.11.2021 №1089-н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», суд не находит достаточных основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края» за проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи, дополнительной экспертизы качества оказания медицинской помощи выставлен счет на оплату экспертному учреждения на сумму 189956,00 руб.

Согласно ч. 1, ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с абз. 2, ч. 2, ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2, ч. 2, ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1, ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в данном случае с ФИО5, поскольку в данном случае денежная сумма причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1, ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», Отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным закрытия больничного листа от 14.03.2024 г., взыскании морального ущерба, оплате юридических услуг, о признании незаконным закрытия больничного листа от 13.06.2024 г., продлении листа нетрудоспособности, возложении обязанности на бывшего работодателя Отдел по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возобновить выплату по листу нетрудоспособности в полном объеме, продолжении оплаты листа нетрудоспособности в муниципальном бюджетном учреждении «Районный дом молодежи», компенсации морального вреда в связи с закрытием листа нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края сумму за проведение независимой медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, дополнительной независимой медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи в размере 189956,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья А.С. Новосёлов