Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-10775/2023 2.066

Дело №2-176/2022(13-21/23) УИД 24RS0009-01-2022-000250-17

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-176/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большеулуйский Агроснаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, налога, выдаче справки,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Буагрос» ФИО2

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <дата> года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Ачинске и Ачинском районе, код подразделения №, с Общества с ограниченной ответственностью «Большеулуйский Агроснаб», ОГРН №, ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Буагрос» на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, понесенными ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-176/2022 по иску ФИО1 к ООО «Буагрос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, налога, выдаче справки..

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Буагрос» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерно завышенный и необоснованный размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, документального подтверждения высшего юридического образования либо адвокатского статуса представителя ФИО1, и подтверждения уплаты налога представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, по заявленному доходу, в связи с чем, полагает, его подлежащим снижению до 5000 рублей. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание письменные возражения ответчика.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03.11.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Буагрос» в качестве продавца в период с 19.02.2022 по 04.09.2022, взысканы с ООО «Буагрос» в пользу ФИО1 недоначисленная заработная плата в сумме 60756,08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 15922,82 руб., оплата за период временной нетрудоспособности в сумме 11469,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 98148,65 руб. На ООО «Буагрос» возложена обязанность произвести перечисление за работника ФИО1 за период с 19.02.2022 по 04.09.2022 в размере, установленном действующим в соответствующий период законодательством страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на доходы физических лиц, выдать ФИО1 справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182-н. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2023 решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03.11.2022 изменено в части взыскания с ООО «Буагрос» в пользу ФИО1 недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты за период временной нетрудоспособности, общей подлежащей взысканию суммы, государственной пошлины, указано о взыскании с ООО «Буагрос» в пользу ФИО1 недоначисленной заработной платы в размере 73387,05 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16366,32 руб., оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 11453,01 руб., всего 111206,38 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3524,13 руб.

Решение вступило в законную силу, при этом вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что на основании договора от 15.08.2022 ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (заказчика) юридическую помощь, в том числе: составление искового заявления к ООО «Буагрос» о признании отношений, возникших на основании гражданского-правового договора, трудовыми, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налоги на доходы физических лиц, выдать на руки справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182-н, стоимость указанной услуги составляет 2500 руб.; представительство заказчика в Большеулуйском районном суде Красноярского края, стоимость указанной услуги составляет 20 000 руб. (п.1).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 22 500 руб. Срок оплаты услуг определен сторонами - в месячный срок с даты вступления в силу решения суда первой инстанции (п. 3.2).

Фактическое оказание юридических услуг и несение ФИО1 расходов по их оплате подтверждается кассовыми чеками от 15.08.2022 на сумму 2 000 руб., от 20.08.2022 на сумму 500 руб. и 2 500 руб., от 25.08.2022 на сумму 17 500 руб., на общую сумму в размере 22 500 руб.

При этом из материалов дела следует, что представителем истца проделан следующий объем работы: составлено первоначальное исковое заявление и уточненное исковое заявление с приложенными к нему подробными расчетами о задолженности по заработной плате; осуществлено участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022). Кроме того, представителем истца представлялись дополнительные доказательства в обоснование позиции истца, заявлялись соответствующие ходатайства, что повреждается протоколами судебных заседаний.

Определяя подлежащий взысканию с ООО «Буагрос» пользу истца ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22 500 рублей, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда нахожу верными, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру, подлежащего защите права, положения ст. 393 ТК РФ, и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, а также объему защищенного права, в связи с чем, завышенным не является.

Кроме того, судом верно указано, что доводы представителя ответчика о непредставлении в материалы дела документов об образовании представителя истца и об уплате ею налогов от полученного дохода юридического значения в данном споре не имеют значение и не могут влиять на размер вознаграждения представителя по гражданскому делу в суде, учитывая также, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, что в данном случае подтверждается оформленной нотариально удостоверенной доверенностью от 05.09.2022.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии в представленных суду материалах документов, подтверждающих факт оказания представителем услуг в виде акта выполненных работ, поскольку само по себе наличие в деле искового заявления, заявления об уточнении иска, участие представителя в судебных заседаниях является объективным подтверждением факта оказания юридических услуг по договору.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном распределение судебных расходов ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично, поскольку требования истца материального характера (о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы), требования нематериального характера (о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью), требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о перечислении взносов и налогов), судом удовлетворены в полном объеме, а уменьшение судом взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда относительно первоначально заявленной суммы не является основанием для уменьшения расходов на представителя пропорционально удовлетворенной части иска, так как исковое требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер и в силу норм закона не имеет денежного размера, в связи с чем, в случае отказа суда в удовлетворении этого искового требования или удовлетворения его в части оно не учитывается судом при расчете в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям, как не охватываемого указанной нормой процессуального закона.

В этой связи аналогичные доводы частной жалобы не могут приняты во внимание.

Более того, следует указать, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Буагрос» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова