Решение по делу № 02-0474/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семеной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником и проживает в квартире № ХХХХ по адресу: ХХХХ.

23 февраля 2022 года произошел залив его квартиры из квартиры № ХХХХ по адресу: ХХХХ., что зафиксировано актом от 02.03.2022 г., составленным комиссией и согласованному ГБУ «Жилищник района Кунцево».

Причиной залива явилось то, что в дополнительном техническом шкафу квартиры № ХХХХ лопнуло соединение шарового крана с резьбой по вине собственника указанной квартиры. С целью определения ущерба от залива квартиры истцом был заключен Договор № ХХХХ на организацию услуг по оценке имущества от 02.03.2022г. , в соответствии с которым истец оплатила услуги по определению ущерба в размере ХХХХ рублей.

На основании отчета специализированной оценочной фирмы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» №° ХХХХ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки от залива квартиры - общая стоимость ущерба составила ХХХХ рублей.

24 марта 2022г. для досудебного урегулирования вопроса истец обратилась к ответчику и передала ему нарочно претензию о возмещении ущерба. Ответчик ознакомился с данной претензией и поставил на ней отметку о принятии, но возмещать убытки отказался.

Общая стоимость убытков, причиненных мне заливом квартиры составляет: ХХХХ +ХХХХ = ХХХХ рублей ХХХ копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры без учета износа в размере ХХХХ руб., услуги по определению ущерба в размере ХХХХ рублей, государственную пошлину в размере ХХХХ руб., моральный вреда в размере ХХХХ руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признал, пояснили, что залив произошел в вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево», которая ненадлежащее исполняет свои обязанности.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения сторон, настаивавших на рассмотрении при данной явке, основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником и проживает в квартире № ХХХХ по адресу: ХХХХ.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, кв. ХХХХ.

Силами аварийной службы данная причина была устранена в тот же день путём перекрытия стояка холодного водоснабжения и последующей замены шарового крана в сантехническом шкафу.

Из акта № ХХХХ от 02.03.2022, при обследовании принадлежащей истцу квартиры № ХХХХ, расположенной на один этаж ниже квартиры, принадлежащей ответчику, усматривается, что причиной залива явилось то, что в дополнительном техническом шкафу квартиры № ХХХХ лопнуло соединение шарового крана с резьбой по вине собственника указанной квартиры.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.10.2022г. судом назначена экспертиза, ООО «ПетроЭксперт» проведена экспертиза на предмет определения причины залива и стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие залива из квартиры.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 18.04.2023г. причиной залива 23.02.2022 г. квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, кв. ХХХХ, явилось нарушение герметичности резьбового соединения первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения в сантехническом шкафу санузла второго уровня квартиры ХХХХ по тому же адресу. Данный запорно-регулировочный кран является первым отключающим устройством на системе холодного водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Рыночная стоимость ущерба квартиры № ХХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХХ, причиной которого послужил залив 23.02.2022 г., по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: - без учета износа ХХХХ рублей; - с учетом износа ХХХХ рублей. Рыночная стоимость ущерба квартиры № ХХХХ, расположенной по весу: г. ХХХХ, причиной которого послужил залив 23.02.2022 г., по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа ХХХХ рублей; с учетом износа ХХХХ рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно полно ясно, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, поэтому оснований ставить выводы эксперта под сомнение у суда нет.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности приходит к выводу, что факт залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры судом не установлен.

Предоставленный истцом акт № ХХХХ от 02.03.2022 судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в отсутствие ответчика и без осмотра принадлежащей ему квартиры, соответственно причина залива определена управляющей организацией по своему усмотрению.

Стороной ответчика предоставлен акт, согласно которому 23.02.2022 произошел залив квартире № ХХХХ, что подтверждается заявкой от 23.02.2022 № ХХХХ, направленной в центральный диспетчерский пункт города Москвы. Причина аварии, следствием которой явился залив квартиры № ХХХХ - нарушение герметичности резьбового соединения на первом запорно-регулирующем устройстве системы холодного водоснабжения, находящемся на стояке, относящемся общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию законодательство предусматривает исключения, которые перераспределяют бремя доказывания между сторонами. В силу действия презумпции вины причинителя вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общим условием гражданско-правовой ответственности является наличие вины. Однако в деле о возмещении вреда истец не должен доказывать вину ответчика. Истец должен доказать только факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения истцу ущерба в определенном размере и факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Когда истец докажет эти три факта, вина ответчика считается установленной, пока ответчик не докажет обратного –своей невиновности.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что квартира ХХХХ , в которой он проживает, была залита из квартиры ХХХХ, где проживает ответчик, не установлена причина залива, а также причинно-следственная связь между наступившими событиями и последствиями.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии экспертного заключения, опровергающего факт залива квартиры истца виновными действиями ответчика, суд считает, что акт о заливе, сам по себе не является, в отсутствии иных, достаточным доказательством совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО2 не установлена, истцом в нарушение требований названных положений гражданско-процессуального законодательства не представлено достоверных доказательств относительно его требований, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда нет, а потому, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске, производные требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.10.2022 по настоящему гражданскому делу расходы по оплате судебной технической кспертизы возложены на ответчика.

Поскольку основные имущественные требования истца удовлетворению не подлежат, оплата за проведенную экспертизу не проведена, то расходы по оплате судебной технической экспертизы суд взыскивает с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.