Решение по делу № 2-2373/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-52/2025 (2-2373/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО37 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее КЖКХ города Барнаула) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключить с КЖКХ города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 3 319 500 руб.; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из квартиры № по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжениями администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неосуществлением собственниками сноса дома постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, в том числе квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчикам. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № по адресу: <адрес>, составленному ФИО20, рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 319 500 руб. Проект соглашения о порядке выплаты указанной суммы направлен ответчиками, однако согласия на заключение данного соглашения они не выразили, в связи с чем до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между комитетом и ответчиками не заключено.

Истец КЖКХ г. Барнаула представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании; данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки, в том числе невозможности направления в суд другого представителя истца, являющегося органом местного самоуправления, не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что выкупная стоимость квартиры, предложенная истцом, не включает в себя убытки, причиненные собственнику изъятием такого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, допросив экспертов и специалистов, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

В соответствии с главой 3 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» к собственникам аварийных жилых домов администрацией города предъявляются требования о сносе (реконструкции) дома в срок, не превышающий одного года со дня принятия распоряжения.

В случае неисполнения собственниками требований в установленные сроки, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение месяца готовит проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме для последующего выкупа у собственников занимаемых жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По указанному адресу зарегистрированы собственники ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также ФИО38 не являющаяся собственником жилого помещения, вселена в качестве члена семьи собственника ФИО2, являющейся ее матерью.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с учетом распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, в том числе квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Размер выкупной стоимости жилого помещения определен на основании экспертного заключения ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319 500 руб.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен собственникам.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что выкупная стоимость квартиры, предложенная истцом, не включает в себя убытки, причиненные собственнику изъятием такого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном доме (с учетом аварийного состояния), а также долей земельного участка, после округления составляет 3 443 000 руб.

Учитывая техническое состояние здания на ДД.ММ.ГГГГ и признание дома аварийным и подлежащим сносу, экспертами сделан вывод о том, что непроведение капитального ремонта в 1996 году напрямую повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным. Компенсация (стоимость работ по капитальному ремонту дома) за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, который требовался на дату первой приватизации, приходящаяся на долю ответчиков, в ценах на дату проведения исследования составляет, после округления, 316 600 руб. Стоимость риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости, организации его просмотра, анализу документов продавца, подготовке договора купли-продажи по приобретаемому объекту, применительно к необходимым для истца затратам, на дату проведения исследования составляет 50 000 руб.

Стоимость транспортных расходов на переезд (услуг грузчиков и грузоперевозчиков) при переезде в иное жилое помещение, применительно к минимальным необходимым для истца затратам, на дату проведения исследования составляет 3 600 руб.

Ответчиком ФИО4 проведена проверка обоснованности проведенного экспертного заключения, по результатам которого представлено заключение специалиста (рецензия) ООО НЭО Центр судебных экспертов, в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Русский Сокол» ФИО9 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать данное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и объективными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Давая оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебно-технической экспертизы с учетом вышеприведенных замечаний ответчика, суд исходит из следующего.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Нарушения, указанные в рецензии на заключение эксперта, не ставят его выводы под сомнение в силу следующего.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который полностью подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведенного экспертного исследования.

При этом экспертом представлены подробные письменные пояснения по каждому пункту рецензии, свидетельствующему, по мнению рецензента, о нарушениях со стороны эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит доводов, объективно ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО13, дополнительно подтвержденных им в судебном заседании.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы в части определения выкупной стоимости жилого помещении не имеет существенных расхождений с досудебным экспертным заключением, представленным истцом при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 о признании экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку объективных сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, равно как и противоречий в заключении нескольких экспертов, не имеется, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

После проведения экспертизы истец настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив в судебном заседании и письменном отзыве позицию о том, что выводы эксперта являются обоснованными, просил вынести решение на основании результатов судебной экспертизы.

С доводами ответчиков, изложенными в письменном отзыве, о необходимости включения в стоимость выкупной цены жилого помещения иных расходов (компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки в виде расходов на переезд, стоимость услуг риэлторов, а также доли в праве собственности на земельный участок), истец не согласился, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца в судебных заседаниях, а также письменные пояснения.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись.

Ответчики, излагая позицию о необходимости включения в состав выкупной цены дополнительных расходов, соответствующих встречных исковых требований не заявили.

Конкретные суммы данных дополнительных расходов ответчиками не указаны; согласно пояснениям ответчика ФИО4 и его представителей в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, указанные в отзыве на исковое заявление, являются примерными, для определения окончательных сумм ответчик просил назначить повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ни одним из ответчиков самостоятельных встречных исковых требований, в том числе после проведения по делу экспертизы, отказа в удовлетворении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не заявлено, суд рассматривает дело в пределах требований, заявленных истцом, которым выкупная цена жилого помещения предложена в виде стоимости жилого помещения, размер которого определен на основании экспертного заключения.

Возможность для выхода в рассматриваемой ситуации за пределы заявленных требований в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем возможности и оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

При этом судом принимается во внимание, что ответчики не лишены возможности в установленном законом порядке потребовать возмещения истцом сумм, не включенных в выкупную стоимость жилого помещения, в том числе фактических расходов, понесенных в связи с переездом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования КЖКХ г. Барнаула к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об изъятии объекта недвижимости, обязывает ответчиков заключить соглашение с КЖКХ г. Барнаула об изъятии принадлежащих им долей объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> выплатой компенсации в пользу ответчиков пропорционально принадлежащим им долям (по 1/3 доле) в размере 1 147 667 руб. в пользу каждого.

После выплаты возмещения в полном объеме право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на принадлежащие каждому их них 1/3 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> подлежит прекращению, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием городского округа город Барнаул Алтайского края.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным, требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению только после выплаты им возмещения за жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> (по 1/3 доли у каждого), для муниципальных нужд.

Возложить на ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) обязанность заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 443 000 руб. (по 1 147 667 руб. каждому).

После выплаты денежного возмещения в полном объеме, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (на 1/3 доли у каждого).

После выплаты денежного возмещения в полном объеме и прекращения права общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) на квартиру <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Выселить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 из квартиры по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отменить принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>