Судья – Жужгова А.И.
Дело № 33-10166/2023
(Материал № 13-944/2023)
(№2-522/2023, 59RS0011-01-2023-000034-88)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 сентября 2023 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского кая от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу судебных расходов, указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-522/2023 от 09.02.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично. На данное решение ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023. решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Для предоставления и защиты своих интересов в суде ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заявителями понесены расходы на удостоверение доверенности нотариусом БНО ФИО5 в размере 2 250 руб. Заявители просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусов в размере 1 850 руб.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в связи с удостоверением доверенности в размере 1 850 руб. в равных долях по 7 283,33 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С постановленным определением не согласилось АО «Корпорация развития Пермского края», в частной жалобе указывает на то, что исковое заявление, претензия, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов подписаны и поданы истцами, с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание, категория данного спора не является сложным, сбор доказательств по делу представителем истца не осуществлялся, Надписать на акте сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг о получении денежных средств не является надлежащим оказательством оплаты и осуществления расходов заявителями, не представлены оригиналы договора, квитанции об оплате, акта о приемке оказанных услуг.
Кроме того, решением суда требования истца удовлетворены частично, при этом заявленная сумма расходов удовлетворена в полном объеме, поэтому заявитель полагает, что установленная величина расходов оказанных услуг по требованию имущественного и неимущественного характера является необоснованной. Поэтому с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, а также не относящихся к судебным издержкам по данной категории дел, услугам по консультированию, сбору доказательств и составлению досудебной претензии, считает, что размер расходов не может превышать 7 000 руб. На основании изложенного просит определение отменить и снизить размер судебных расходов на оплату слуг представителя до 7 000 руб.
В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 344230,3 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; в пользу ФИО2 неустойки в размере 172 115,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; в пользу ФИО3 неустойки в размере 172 115,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
Решением Березниковского городского суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО3 неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; предоставлена ответчику отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 900 рублей.
12.05.2023 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 АО «Корпорация развития Пермского края» подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 18.05.2023.
Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Березниковский городской суд 13.06.2023.
Интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2- 522/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда представляла ФИО4 на основании доверенности (л.д. 37 дело № 2-522/2023).
10.11.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п.1 договора исполнитель Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению, направлению претензий, составлению, подаче искового заявления к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства в суд, а также по представительству интересов Заказчиков в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению Заказчиков, подготовке необходимых документов, в том числе ходатайств, заявлений, а Заказчики обязуются оплатить вознаграждение Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4 договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет - 30 000 руб. и включает в себя: 2000 руб. - анализ документов, устная консультация, 3000 руб. — составление и направление претензии, 5 000 руб. — составление и подача искового заявления, 20 000 руб. - представительство в суде первой инстанции.
Согласно п. 5 договора заказчики оплачивают вознаграждение Исполнителю в течение трех дней с даты подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг обеими сторонами.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг от 18.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2022. Указанный акт содержит подписи подпись исполнителя ФИО4 в получении денежных средств в размере 30000 руб.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены требования о взыскании оплаты нотариальных услуг.
В доказательство понесенных расходов заявителями представлена справка, выданная нотариусом Березниковского нотариального округа ФИО5 о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплатили нотариальный тариф за удостоверение доверенности в сумме 2 250 руб.
Суд первой инстанции, признал расходы на оформление доверенности представителя судом судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, посчитал, что данные документы надлежащим доказательством понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд принял во внимание, что представителем истцов было составлено исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. (истцами была заявлена именно такая сумма), в равных долях по 7 282,33 руб., в остальной части посчитал судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом категории и сложности спора, баланса интересов спорящих сторон, работу представителя, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи по условиям Договора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению, и с учетом требования разумности и справедливости определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (истцами заявлена такая сумма), отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцами были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании неустойки (требование имущественного характера) и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера).
В ходе рассмотрения дела истцы поддерживали исковые требования о взыскании неустойки в размере 688460, 60 руб., решением суда первой инстанции размер неустойки был определен в размере 624579,95 руб., снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., в пользу ФИО1 40000 руб., и по 20 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3
Таким образом, исковые требования Ш-ных в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 90,72 %, исходя из расчета: 624 579 руб. (сумма неустойки, признанная судом апелляционной инстанции обоснованной без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ)*100/688 460,6 руб. (сумма неустойки, заявленная истцами).
Учитывая то, что судом первой инстанции определен размер расходов, понесённых истцами в результате рассмотрения гражданского дела в размере 21 850 руб., с которым согласился суд апелляционной инстанции, и, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20836,20 руб. по 6945,40 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета.
21 850 руб./2 = 10 925 руб. (приходится на каждое из заявленных истцами требований); 10 925 х 90,72% = 9911,20 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки, исходя из его пропорционального удовлетворения); 10925 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. пропорция в данном случае не применяется – п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
10 925 + 9911,20 руб. = 20836, 20 руб. На каждого из истцов приходится по 6945,40 руб. (20836,20 : 3).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в размере 6945, 40 руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2023 отменить. Постановить по делу новое определение.
Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» судебные расходы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 20836,20 руб. в равных долях по 6945, 40 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья Пермского
краевого суда: Е.В. Иванова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.