Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года

Дело № 2-1411/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-001581-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР в МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рикдом». В период с декабря 2024 года по март 2025 года жилое помещение неоднократно подвергалось залитиям, причиной которых стали действия сотрудников подрядной организации ООО «Стройкомплект» в ходе работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша, кровля, фасад) многоквартирного дома, о чем комиссиями в составе представителей ООО «Рикдом», НКО «ФКР в МО», ООО «Стройкомплект» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255 051 рубль 42 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 255 051 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 288 703 рублей 42 копеек, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройкомплект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика НКО «ФКР в МО» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 64, 65).

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не высказал, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель третьего лица отдела СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что гражданская ответственность ООО «Стройкомплект» застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно условиям договоров страхования в отношении ООО «Стройкомплект» установлена безусловная франшиза в размере 550 000 рублей, полагал, что из материалов дела не усматривается вина и причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и осуществлением ООО «Сройкомплект» застрахованной деятельности, а ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Рикдом» (л.д. 134).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющимися объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимися объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № к настоящему договору) с прохождением экспертизы и историко-культурной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.

В соответствии с указанным договором в состав работ входил капитальный ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ представителями НКО «ФКР МО», ООО «Стройкомплект», ООО «Рикдом» подписан акт приемки-передачи МКД по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно ответу НКО «ФКР МО» от ДД.ММ.ГГГГ представить акты приемки выполненных работ не представляется возможным, поскольку работы по капитальному ремонту крыши спорного дома на настоящий момент не приняты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Рикдом», НКО «ФКР МО», ООО «Стройкомплект» в присутствии собственника <адрес>, в указанной квартире произошло залитие в связи с ремонтом кровли, в связи с чем комиссия зафиксировала объем ущерба.

Помимо этого сотрудниками ООО «Рикдом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения от залития квартиры истца в результате производства работ на кровле в ходе капитального ремонта ООО «Стройкомплект».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего выполнения ООО «Стройкомплект» работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, организованных НКО «ФКР в МО».

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации по некачественному выполнению работ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика и СПАО «Ингострах» о том, что залитие произошло по вине управляющей организации, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая составила 255 051 рубль 42 копейки.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения и имущества, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 288 703 рублей 42 копеек, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально договором от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 652 рублей, расходы на уплату которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 255 051 рубля 42 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 652.

Взыскивать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 288 703 рублей 42 копеек с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова