Дело № 2-308/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0030-01-2022-000324-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Сакаева М.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано что, 11.11.2024 в 12:50 на улице Маяковского, д. 34 в г. Оса Пермского края, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Интернациональная со стороны ул. Советская в направлении ул. Шиловой на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 506 м/д, у нее был диагностирован закрытый <данные изъяты>, который образовался от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях ДТП и квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 №5-2/2025 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 16.02.2025. В результате ДТП совершенного ответчиком, она испытала страшную физическую боль, последствия которой будут преследовать ее пожизненно. Для восстановления здоровья месяц находилась на амбулаторном лечении, в период с 12.11.2024 по 12.12.2024. Кроме того, еженедельно вынуждена была на такси приезжать на прием к хирургу для обследования (19.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 12.12.2024). Для облегчения боли длительное время была вынуждена принимать <данные изъяты>. Длительное лечение на продолжительное время лишило ее привычного активного образа жизни, все движения были скованными и причиняли сильную физическую боль.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при физических нагрузках испытывала боль, в течении месяца была вынуждена носить повязку, живет в частном доме, без приема обезболивающих препаратов ничего делать не могла, остался страх связанный в поездками в автомобиле В момент ДТП находилась на задней сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, удар пришелся в заднюю дверь автомобиля с ее стороны, дверь была искорежена. После травмы появились <данные изъяты>, с домашними работами помогала дочь, не могла заниматься спортом Ответчик не пытался урегулировать спорт в досудебном порядке, звонил только один раз, сумму возмещения никакую не предлагал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направила в суд представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласны с суммой, заявленной к возмещению, также при определении суммы подлежащей взысканию просил суд учесть пенсионный возраст ответчика, наличие заболеваний, его трудовые заслуги. Кроме того указал, что ФИО3 пытался урегулировать вопрос возмещения вреда здоровью в досудебном порядке, однако истец на контакт не пошла.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2024 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 11.11.2024 в 12:50 на ул. Маяковского, д. 34 в г. Оса Пермского края ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Интернациональная со стороны ул. Советская в направлении ул. Шиловой на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу 16.02.2025.

Из выводов заключения эксперта № 506 м/д от 17.12.2024 следует, что в медицинских документах, представленных на имя ФИО1 - 36 лет, отмечено, что у нее имелся <данные изъяты>. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, указанной в определении, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Установить давность образования этого телесного повреждения по предъявленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным.

Согласно данным выписки из электронной медицинской карты пациента ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» у ФИО1 12.11.2024 диагностирован <данные изъяты>.

На рентгенологическом исследования 11.11.2024 на рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции определяется <данные изъяты>, без смещения.

ФИО1 посещала врача-травматолога 12.11.2024, 19.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 12.12.2024, высказывала жалобы на <данные изъяты>; на приеме 12.12.2024 жалоб не предъявляла, выписана с выздоровлением.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является женой ФИО3 11.11.2024 они вместе с мужем ехали на принадлежащем им автомобиле Toyota Rav 4. Был сильный гололед. Когда стали выезжать на улицу Маяковского в передний бампер их машины на большой скорости въехала машина Лада-Гранта. На данной участке автодороги было ограничение скорости 40 км.ч. Муж принимал действия для остановки автомобиля, но в связи с гололедом быстро остановиться не удалось. После аварии из автомобиля Лада-Гранта вышел водитель, который совсем не пострадал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. За водителем сидела женщина, которая была не пристегнута. Через некоторое время на место аварии приехала машина скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу. При этом в ДТП они с мужем также травмы не получили, потому что были пристегнуты ремнями безопасности. Муж имеет водительских стаж более 30 лет, также трудовой стаж более 40 лет, в данный момент часто болеет, у него была <данные изъяты>, имеет диагноз <данные изъяты>. В данный момент живут на его пенсию, кроме того для поддержания здоровья ФИО3 нужны лекарства, обследования, реабилитация. После аварии, 12.11.2024 звонили ФИО1, предлагали свою помощь, она обещала перезвонить, однако решила обратиться в суд. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда сильно завышен и муж не сможет выплатить такую сумму.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении судьи по делу об административном правонарушении, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках настоящего дела не оспаривался.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести ФИО3, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью истцу являются установленными, оспариванию не подлежат в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ. Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Поскольку в результате произошедшего 11.11.2024 ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, а указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных истцом травм, степени тяжести вреда здоровью, который является средним, обстоятельства их получения, при этом факт того, что ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, какими либо доказательствами не подтверждается, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, возраст истца, пенсионный возраст ответчика, степень вины ответчика, данные об имущественном положении ответчика, в частности размере пенсии, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий ФИО1, испытанных ею в результате полученных в результате ДТП травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, либо ответчика, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Ваше право», которым определены перечень предоставляемых услуг и их стоимость, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 10.03.2025, согласно которой оплачено 4 000 руб. (л.д. 18-19). Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию его сложности, объем представленных доказательств, результат рассмотрения спора, суд полагает, что заявленная к взысканию стоимость оплаченных юридических услуг снижению не подлежит и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.

Судья И.С. Томилова