РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001369-36 (2-2402/2023) по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 26-Ир-Тельмана-69, квартира передана по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в виде суммы уменьшения цены договора в размере 750300,91 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в общей сумме 70000 рублей. В суде апелляционной инстанции решение не оспаривалось, вступило в законную силу. В связи с тем, что решение суда исполнено <Дата обезличена> образовался период времени, в течение которого требование об оплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке осталось неисполненным. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнено лишь <Дата обезличена>, образовался период времени, не охваченный решением суда, за который начисляется неустойка.

На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1117948,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор <Номер обезличен>-Ир-Тельмана-69 участия в долевом строительстве. Объект договора - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, секция 2, этаж-5, условный <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2, Л.Г. и застройщиком подписан акт приема-передачи <адрес обезличен>.

В связи с обнаружением после приемки строительных недостатков в <адрес обезличен> ФИО2, ФИО1 (и иные участники долевого строительства) в лице ПООИО «За граждан» обратились в Кировский районный суд <адрес обезличен> о защите нарушенных прав потребителей.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено, что качество передаваемого истцам спорного объекта <адрес обезличен> не соответствует установленным требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, дефекты возникли в результате строительных работ. Судом также установлено, что застройщиком нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, а именно осталась без ответа претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками. При установлении судом нарушения прав потребителей, суд также пришел к вводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В связи с чем решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично,

- соразмерно уменьшена цена договора <Номер обезличен>-Ир-Тельмана-69 от <Дата обезличена> в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков 750300 рублей 91 копейка (по 375150 рублей 45 копеек в пользу каждого), неустойка 130000 рублей (по 65000 рублей в пользу каждого) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого), штраф в общей сумме 70000 рублей (по 17500 рублей в пользу ФИО1, 35000 рублей в пользу ПООИО «За граждан»).

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решение суда исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства <Дата обезличена>, что подтверждается инкассовыми поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в связи с несвоевременным исполнением решения суда от <Дата обезличена> в адрес АО «Желдорипотека» направлено коллективное обращение, в том числе от истцов, с требованием выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период времени, не охваченный решением суда и до фактического исполнения обязательства на сумму 1117948, 49 рублей за 149 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 44 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судом установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что АО «Желдорипотека» не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками. В связи с чем вступившим в законную силу решением суда в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства <Дата обезличена>, учитывая, что внесение на депозит подразделения судебных приставов денежных средств является надлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 479 (ред. от <Дата обезличена>) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п 1(1) названного Постановления Правительства РФ в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что требования заявленные истцами вытекают из отношений по договору участия в долевом строительстве и к данным требования п. 1 указанного Постановления Правительства РФ не применяется, расчет неустойки будет следующий.

Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 60 календарных дней= 60* 7503 = 450180 рублей.

Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 82 календарных дня: 750300,91*82/365*9,5% = 16013, 27 рублей

Итого сумма неустойки 466193, 27 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Совокупный размер неустойки не превышает суммы, на которую, данная неустойка начисляется.

Таким образом, учитывая, что и после вынесения решения суда, с которым ответчик согласился, не обжаловав его, ответчик фактически продолжил нарушать права истцов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 466193 рубля округленно (по 233096 рублей округленно в пользу каждого).

Довод ответчика о том, что АО «Желдорипотека» не были известны реквизиты счета для перечисления выплаты, суд находит несостоятельными.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истцы испытывали нравственные страдания, которые оценивают в размере 10000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что учитывая, то обстоятельство, что ответчик уже в новом периоде продолжил нарушение прав истцов как потребителей, не удовлетворив добровольно требование о соразмерном уменьшении цены договора (в сущности о взыскании стоимости устранения недостатков), а также требования о выплате неустойки, образовавшейся до момента фактического исполнения обязательства, которую истцы вправе требовать, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда – АО «Желдорипотека», являющегося юридическим лицом, оказывающим услуги по строительству объектов недвижимости, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого). В остальной части требования истца являются завышенными, в обоснование заявленного размера каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей.

Учитывая, что до подачи иска истцы обращались с требованием о взыскании неустойки за спорный период, компенсации морального вреда, которое оставлено без ответа, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме по 116548 рублей в пользу каждого.

Законных основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) неустойку в размере 233096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 116 548 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку в размере 233 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 116 548 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 10162 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023