Решение по делу № 2-7122/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-7122/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005601-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 с настоящими требованиями, указав, что Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время замещает должность врача-терапевта терапевтического отделения филиала «Больница [Номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2023 [Номер] «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что за период с мая 2021 по декабрь 2021 года ФИО1 было оплачено 207,30 часа, в том время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 13 часов. За 2022 года ФИО1 было оплачено 764,40 часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 22,10 часов.

Согласно графику работы внешнему совместительству на 0,5 ставки филиала «Больница [Номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России врачу-терапевту по совместительству на 0,5 ставки ФИО1 установлена 19,5 часовая рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут (понедельник-четверг), 3,5 часа с 16 часов 00 минут по 19 часов 30 минут (пятница).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, продолжительностью 3 часа, а всего 60 часов.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 находился на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,6 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,7 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 1 час, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,5 часа.

Таким образом, отклонение от нормы составило 16 рабочих дней в количестве 57,2 часа рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанные период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за сентябрь 2021 года составила 27 496 руб. 22 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2021 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, продолжительностью 3 часа, а всего 3 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в октябре 2021 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 1 рабочий день в количестве 3 часов рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за октябрь 2021 года составила 11 219 руб. 42 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2021 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, всего 58,5 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в ноябре 2021 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 11 рабочих дней в количестве 58,5 часа рабочего времени.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, а всего 85,8 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 находился на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 3,4 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 1,9 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 2,2 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 1,9 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,8 часа, а всего за декабрь 2022 – 10,2 часа.

Таким образом, отклонение от нормы составило 6 рабочих дней в количестве 75,6 часа рабочего времени.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, всего 62,4 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в январе 2022 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 12 рабочих дней в количестве 62,4 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за январь 2022 года составила 16 497 руб. 38 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, всего 73,6 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в феврале 2022 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 14 рабочих дней в количестве 73,6 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за февраль 2022 года составила 16 497 руб. 38 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, всего 85,8 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 находился на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,9 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,9 часа, а всего за март 2022 года – 1,8 часа.

Таким образом, отклонение от нормы составило 17 рабочих дней в количестве 84 часов рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за март 2022 года составила 22 834 руб. 57 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, всего 58,5 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в апреле 2022 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 14 рабочих дней в количестве 58,5 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за апрель 2022 года составила 45 505 руб. 56 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, всего 31,4 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в июне 2022 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 8 рабочих дней в количестве 31,5 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за июнь 2022 года составила 6 284 руб. 70 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, а всего 81,9 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 находился на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 2,3 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 3,4 часа, а всего за июль 2022 – 5,7 часа.

Таким образом, отклонение от нормы составило 21 рабочих дней в количестве 76,2 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за июль 2022 года составила 12 566 руб. 57 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, а всего 89,7 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 находился на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 2,5 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 3,8 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 3,7 часа, а всего за август 2022 года – 10 часов.

Таким образом, отклонение от нормы составило 16 рабочих дней в количестве 79,7 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за август 2022 года составила 14 658 руб. 21 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, а всего 85,8 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в сентябре 2022 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 17 рабочих дней в количестве 85,8 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за сентябрь 2022 года составила 11 497 руб. 38 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, а всего 81,4 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в ноябре 2022 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 16 рабочих дней в количестве 81,4 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ноябрь 2022 года составила 10 160 руб. 75 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, а всего 32 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находился на рабочем месте в декабре 2022 года.

Таким образом, отклонение от нормы составило 4 рабочих дня в количестве 27,4 часа рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за декабрь 2022 года составила 16 253 руб. 88 коп.

Всего необоснованная выплата заработной платы за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, за 2022 год, составила 225 733 руб. 88 коп.

Претензия с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение – 225 733 руб. 76 коп.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что заработная плата не является неосновательным обогащением. С положениями о применении система АСКУД при расчете зарплаты ответчик не ознакомлен. Трудовой договор о применении системы АСКУД не содержит. Система АСКУД не всегда работала, иногда пропуск осуществлялся после досмотра, когда она не работала. Обязательства по трудовому договору выполнял добросовестно в течение всего времени. В материалах дела имеются табеля присутствия с указанием режима работы, недобросовестности со стороны ответчика не выявлено.

Система АСКУД не утверждена для расчета зарплаты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Ответчик ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] замещает должность врача-терапевта терапевтического отделения филиала «Больница [Номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки по совместительству.

Согласно материалам служебной проверки за период с мая 2021 по декабрь 2021 года ФИО1 было оплачено 207,30 часа, в том время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 13 часов.

За 2022 года ФИО1 было оплачено 764,40 часов, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило 22,10 часов.

Согласно графику работы филиала «Больница [Номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России врачу-терапевту по совместительству на 0,5 ставки ФИО1 установлена 19,5 часовая рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут (понедельник-четверг), 3,5 часа с 16 часов 00 минут по 19 часов 30 минут (пятница).

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО1 необоснованно произведена выплата заработной платы за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, а также за 2022 год, в общем размере 225 733 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что трудовые обязанности выполнял добросовестно в течение всего рабочего времени.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела достоверных доказательств наличия недобросоветных действий ответчика ФИО1

Согласно представленным суду табелям учета рабочего время с отметками о фактически отработанном ответчиком времени за спорный период, ответчик полностью вырабатывал норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.

Какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом не представлены.

К дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик ФИО1 не привлекался.

В заключении по результатам служебной проверки не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика, вместе с тем факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости применения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (АСКУД) при расчете заработной платы, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие в действия ответчика недобросовестных действий, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере, учитывая, что выплаченная заработная плата не подлежит возврату, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.М. Иванова