Апелляционное определение по делу № 2-407/2023 от 27.09.2023

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-32263/2023

(№ 2-407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

и судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Море мороженного» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Море мороженного» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2021 года, его транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........8, управлявший транспортным средством «ВИС 23472-00000», государственный регистрационный номер ........, принадлежащим ООО «Море мороженного», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ». При обращении в порядке прямого взыскания страхового возмещения в ПАО «АСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 700 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «Море мороженного» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

...........1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что частичное погашение суммы ущерба за счет страхового возмещения, не лишает его права обращения к ответчику за возмещением ущерба в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года по вине ...........8, управлявшего транспортным средством «ВИС 23472-00000», государственный регистрационный номер ........, принадлежащим ООО «Море мороженного», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ........ были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела гражданская ответственность ООО «Море мороженного», как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ...........1 была застрахована в ПАО «АСКО».

...........1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО», представив полный пакет документов.

ПАО «АСКО» признало случай страховым и выплатило ...........1 страховое возмещение в размере 59 700 руб. на основании заключения специалиста ООО «Экипаж».

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Выплата страхового возмещения страховой компанией, либо соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец сослался на заключение независимой экспертизы № 1060 от 21 июля 2022 года, подготовленной ИП ...........4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119 850,44 руб., с учетом износа – 96 877,84 руб.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения, подготовленного ИП ...........4, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами по делу не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать заключение ИП ...........4 надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая на злоупотребление истцом правом, суд первой инстанции не принял во внимание все вышеизложенные нормы права и пришел к ошибочному мнению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, вместе с тем, не может согласиться с их размером.

Исходя из вывода независимой экспертизы, подготовленной ИП ...........4, на основании Закона Об ОСАГО и вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 972,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (119 850,44 руб.) - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (96 877,84 руб.)).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права в их совокупном толковании, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа удовлетворении исковых требований в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд о взыскании суммы ущерба в размере 60 150,44 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 004,51 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 907,32 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 972,60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены в размере 38,19% от требуемого к взысканию размера суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что судебные расходы должны быть пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг оценки в размере 2 291,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765,52 руб., почтовые расходы в размере 346,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 457 руб.

В соответствии с пунктом 4 части. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ...........1 к ООО «Море мороженного» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «Море мороженного» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2023 года отменить.

Исковые требования ...........1 к ООО «Море мороженного» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Море мороженного» в пользу ...........1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 972 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 346 (триста сорок шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг предствителя в размере 11 457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судьи Рыбина А.В.

Башинский Д.А.