Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО к АО АльфаСтрахование об изменении решения финансового уполномоченного, обязании осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. АО АльфаСтрахование обязано выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера компании Volkswagen в России, и оплатить стоимость ремонта данного транспортного средства. Взыскано с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АльфаСтрахование без удовлетворения.
ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО АльфаСтрахование судебных расходов на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25000 рублей, за составление частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения 10000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика 10000 рублей, за составление заявления о распределении судебных издержек и представление интересов при его рассмотрении 12000 рублей, почтовые расходы 1852 рубля, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное выше заявление ФИО удовлетворено частично.
Судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО судебные расходы в размере 31235 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.».
В частной жалобе на указанное выше определение суда, не соглашаясь с ним, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из заявления ФИО следует, что истец была вынуждена инициировать процедуру досудебного урегулирования спора со страховщиком путем обращения к страховщику с претензией, а также путем обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием по предмету спора.
Для получения юридической помощи в составлении претензии страховщику ФИО была вынуждена обратиться в ООО «Правовой аккорд» и 12.03.2021г. заключить договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги по составлению претензии ФИО было уплачено 4 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 12.03.2021г., чека-квитанции об оплате, акта.
Для получения юридической помощи в составлении обращения к финансовому уполномоченному ФИО была вынуждена обратиться в ООО «Правовой аккорд» и 02.04.2021г. заключить договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги по составлению обращения ФИО было уплачено 5 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021г., чека-квитанции об оплате, акта.
Ввиду того, что страховщиком и финансовым уполномоченным неправомерно было отказано в удовлетворении требований ФИО, она была вынуждена обратиться с иском в суд.
Для получения юридической помощи в составлении искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и обязании страховщика осуществить страховое возмещение вреда в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» путем ремонта автомобиля, а также представительстве в суде при рассмотрении дела по иску ФИО, она была вынужден обратиться в ООО «Правовой аккорд» и 26.04.2021г. заключить договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги ФИО было уплачено 25 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 26.04.2021г., чека-квитанции об оплате, акта.
Определением Ивантеевского городского суда от 14.05.2021г. иск ФИО был оставлен без рассмотрения.
Для получения юридической помощи в составлении частной жалобы на незаконное определение Ивантеевского городского суда от 14.05.2021г. ФИО была вынуждена обратиться в ООО «Правовой аккорд» и 21.06.2021г. заключить договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги ФИО было уплачено 10 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 21.06.2021г., чека- квитанции об оплате, акта.
Частная жалоба ФИО была удовлетворена <данные изъяты> судом, а дело было возвращено для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд <данные изъяты>.
Как уже было указано, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от 21.01,2022г. исковые требования ФИО были удовлетворены.
Указанным решением на АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Volkswagen в России и последующей оплаты стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не верно определены обстоятельства дела.
Для получения юридической помощи в составлении возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» ФИО была вынуждена обратиться в ООО «Правовой аккорд» и 29.07.2022г. заключить договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги ФИО было уплачено 10 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 29.07.2022г., чеков-квитанций об оплате, акта.
Апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2022г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, услуги ООО «Правовой аккорд», оплаченные ФИО по вышеуказанным договорам были оказаны надлежащим образом, поскольку итоговый судебный акт - апелляционное определением Московского областного суда от 08.08.2022г. был постановлен в пользу ФИО
В процессе досудебного и судебного урегулирования спора ФИО были понесены почтовые расходы в размере 1 852 руб.
Также ФИО1 были понесены расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.
В связи с необходимостью возмещения судебных расходов ФИО была вынуждена вновь прибегнуть к помощи ООО «Правовой аккорд» и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за составление заявления о распределении судебных издержек и представление интересов ФИО при его рассмотрении Ивантеевским городским судом, что следует из договора на оказание юридических услуг от 07.11.2022г. и чека-квитанции об оплате.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял ФИО по доверенности от <данные изъяты>, участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя. Доказательств действий в интересах истца ФИО не только на основании доверенности, но и в рамках обязательств по договорам оказания услуг, заключенных с ООО «Правовой аккорд», не представлено, соответственно, расходы «за представительство в суде первой инстанции» в размере 15000 рублей по договору от 26.04.2021г. и 6000 рублей по договору от 07.11.2022г. оплаченные в пользу ООО «Правовой аккорд» не подлежат возмещению.
С учетом объема оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 31235 рублей, поскольку из четырех заявленных требований удовлетворены только два, и одно оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «Правовой аккорд» направило в суд своего работника – юрисконсульта ФИО, не подтверждены, заявителем не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Правовой аккорд» и ФИО, тогда как согласно чекам об оплате, денежные средства оплачены в пользу ООО «Правовой аккорд».
Доводы частной жалобы о несогласии с применением судом принципа пропорциональности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований отклонены. Суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым размер подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом сложности гражданского дела и объема оказанной истцу юридической помощи.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.