№ 2-1617/2025 37RS0005-01-2025-001697-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«03» июня 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Исаевой А.Д.,
при участии истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о простое, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к АО «Тандер», в котором просил: 1)признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ЦапленковаА.Н от <данные изъяты> 2)взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также почтовые расходы в размере 101,50 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», который на протяжении пяти лет допускает в отношении истца грубые нарушения трудовых прав, трудового законодательства, игнорирует и не исполняет принятые в пользу истца судебные решения. После принятия Ивановским районным судом Ивановской области решения от 18.11.2022 года о восстановлении истца на работе ответчиком был издан приказ о введении простоя в отношении истца, по истечении периода которого ответчиком были изданы последующие неоднократные приказы о введении простоя, по истечении периодов каждого из которых, ответчиком издавался очередной приказ о введении простоя на новые период, введение которых было признано решениями Ивановского районного суда Ивановской области от <данные изъяты> незаконным по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 72.2. ТК РФ, для их введения. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик вновь издал приказ о простое от <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что введение простоя является временной мерой, тогда как в отношении истца приказы о введении простоя издаются на постоянной регулярной основе, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, которую он выполнял до увольнения, не является основанием для введения в отношении данного работника простоя, чтоприказ о введении простоя не имеет реальных оснований; что в связи изданием ответчиком приказа о введении простоя продолжительностью более 7 месяцев, который истец считает незаконным, нарушающим трудовые права работника, лишающим истца права на труд, вынуждающим истца искать иные источники дохода, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 100000 руб., исходя из период а введенного простоя, длительность которого, с учетом ранее издаваемых приказов о простое, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик тем самым отказывается принимать какие-либо меры для обеспечения истца работой, а продолжительность простоя перестает отвечать критериям временности.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку введение простоя относится к компетенции работодателя и обусловлено объективными причинами, а именно: отсутствием возможности обеспечить истца работой в связи с фактическим упразднением обособленного подразделения ОП Приволжский, в котором имеется единственный сотрудник – восстановленный на основании решения суда истец. Отправление его в простой не повлияло на трудовые права, так как заработная плата ФИО1 выплачивается в установленном размере пропорционально времени простоя. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер требований о компенсации морального вреда считают завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного права, а также критериям разумности и справедливости.
Выслушав истца ФИО1, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области <данные изъяты> признан незаконным приказ АО «Тандер» <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Ц.А.НБ. с работы по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с <данные изъяты> года;ФИО1 восстановлен на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ; с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены приказы АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1: <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены приказы АО«Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1: от <данные изъяты>; с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ АО«Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1 от <данные изъяты> с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены приказы акционерного общества «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1 от <данные изъяты>; с АО«Тандер в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
При рассмотрении данных дел (о признании приказов о простое незаконными и их отмене) суд пришел к выводу о том, что простой после восстановления истца в судебном порядке в прежней должности, по существу, был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности, а обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика по сокращению штата организации, что свидетельствуето намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными решениями установлено, что 13.04.2007 года между Ц.А.НВ. и ЗАО «Тандер» Ивановский филиал (в настоящее время – АО«Тандер») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы.
В дальнейшемФИО1 работал на различных должностях в организации ответчика на основании соглашений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве места работы указан филиал АО«Тандер» в г. Иваново, расположенный по адресу: 153009, <адрес> Должностной оклад установлен работнику в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии со штатным расписанием в обособленном подразделении АО«Тандер» - Приволжский округ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелась одна штатная единица ведущего специалиста-юрисконсульта - направление по административно-судебной работе.
Приказом АО «Тандер» <данные изъяты> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО«Тандер» ОП Приволжский округ путем исключения с ДД.ММ.ГГГГ штатной должности «Ведущий специалист-юрисконсульт» (Направление по административно-судебной работе) – 1 штатная единица.
ФИО1 переведен на данную должность на основании приказа от <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года, приказ АО «Тандер» от <данные изъяты> признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя взысканы компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате таких мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Обособленного подразделения Приволжский округ осталось 3 штатные единицы, из них 2 штатные единицы должности «ведущего специалиста-юрисконсульта», которые занимали ФИО3 и ФИО1, 1 штатная единица должности «менеджера по отчетности и планированию», которую занимает ФИО4, находящаяся с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3, получив уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия переведен на должность «менеджер по аренде» сектора коммерческой недвижимости и аренды. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не согласился на предложенные ему вакансии.
Указанным решением суда от 18.11.2022 года было установлено, что после восстановления на работе истцу было предоставлено компьютеризированное рабочее место, однако с отсутствием доступа к рабочим ресурсам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Судом также был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать своё право на труд и получать достойный заработок. Причем данное нарушение допущено АО«Тандер» повторно.
Кроме того, в период исполнения трудовых обязанностей с момента восстановления на работе до расторжения трудового договора ФИО1 не был возвращен в состояние, предшествовавшее незаконному увольнению: ему не была возвращена прежняя учетная запись, закрыт доступ к папкам, программам и другим рабочим ресурсам.
Судом было указано, что согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года, само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в отношении истца был издан приказ о введении простоя от <данные изъяты>
Согласно указанному приказу простой вводился в связи с отсутствием возможности обеспечить фактической работой, восстановленного по решению суда в должности ведущего специалиста-юрисконсульта сотрудника, по причине закрытия обособленного подразделения АО «Тандер» ОП Приволжский. Простой объявлялся в отношении работника АО «Тандер» ОП Приволжский подразделения направление по административно-судебной работе ведущего специалиста-юрисконсульта ФИО1. Работник был освобожден от обязанности являться на рабочее место.
Причины и обоснование необходимости введения в отношении истца простоя оспариваемым приказом от <данные изъяты> в самом приказе не указаны, но из возражений ответчика следует, что он является аналогичным, как и при издании приказов АО «Тандер» от <данные изъяты> которые признаны незаконными и отменены решениями Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Направление работника в простой без исполнения решения суда о восстановлении его на работе путем обеспечения фактического доступа к работе и последующее объявление организационно-штатных мероприятий по сокращению штата не соответствует понятию «простой» в том смысле, который придан ему законодателем.
При этом, в материалах настоящего гражданского дела, также как и в материалах по ранее рассмотренному делу № отсутствуют и ответчиком представлены не были данные о том, что наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении истца простоя, что работодатель допустил истца к исполнению его прежних обязанностей.
Указанное свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Оценивая доводы возражений и позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не рассматривает причины, на основании которых издан приказ о простое, в качестве временных обстоятельств, в связи с чем отсутствие нуждаемости в дополнительных сотрудниках юридического отдела не может являться основанием для введения в отношении истца простоя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, объявляя простой по вине работодателя в отношении истца в связи с отсутствием возможности обеспечить истца работой без указания на конкретное событие либо обстоятельство, наступление которого позволило бы прекратить простой в отношении истца, принимая во внимание начало введения простоев после восстановления истца на основании судебного решения в прежней должности, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку ранее принимал меры по увольнению истца по сокращению численности или штата, и, издавая заявленные в настоящем исковом заявлении приказы о простое, ответчик фактически продолжает совершать действия по нарушению трудовых прав истца, при сохранении в неизменном виде фактического положения вещей и обстоятельств, на которые ссылается в качестве причин для введения простоя, не принимая каких-либо действенных мер по устранению, минимизации, тех временных обстоятельств, определенных законом как имеющие временные рамки, которые послужили причинами для введения простоя.
Юридическая, правовая работа – не является основным видом экономической деятельности ответчика, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что юридическая деятельность юридической службы (вне зависимости от наименования подразделения, от территориального расположения) может прекратиться только при ликвидации ответчика – юридического лица либо при полном прекращении деятельности. Доказательств обратного, в том числе о сокращении объема претензионной, правовой, судебной и иной юридической деятельности ответчика, в том числе по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика об отсутствие возможности обеспечить истца работой, в том числе в других обособленных подразделениях организации, признается судом необоснованным. Наличие судебной работы, которой мог быть обеспечен истец после восстановления в должности в судебном порядке, подтверждается вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу.
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в незаконном издании в отношении него приказа о простое при условии, что издание указанного приказа носило повторный неоднократный характер в период с момента признания решением суда приказов о простое незаконными, а приказы о введении простоя не были обусловлены установленными трудовым законодательством обстоятельствами, вводились по вине работодателя.
На основании изложенного, принимая во внимание период нарушения прав, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, который не может исполнять свои профессиональные обязанности, вынужден находиться с состоянии неопределенности, обращаться за судебной защитой, исходя из установленного факта неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также периода на который введен простой – более семи месяцев, в связи с чем нахождение истца в простое приобретает фактически бессрочный, неопределенный характер, что противоречит правовой природе простоя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. соответствующим характеру и степени моральных и нравственных страданий истца. Суд также учитывает то обстоятельство, что истец, обращаясь неоднократно в суд за защитой своих трудовых прав, ожидает исполнения ответчиком принятых судом решений и принятию мер по восстановлению нарушенных прав истца, тогда как вместо ожидаемого, ответчик указанных мер не принимает, что объективно вводит истца в состояние, в котором он испытывает чувства разочарования, несправедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика, выразившихся в систематическом, неоднократном нарушении прав истца путем содержания истца в состоянии простоя, необоснованность которого была установлена в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ранее принятыми решениями Ивановским районным судом Ивановской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К таким расходам относятся, в том числе расходы на отправление копии искового заявления в адрес ответчика (ст.ст. 94, 132 ГПК РФ).
Истцом в материалы дела представлены кассовые чек от 07.05.2025, подтверждающий уплату указанных почтовых расходов в размере 45 руб. и 56,50 руб., а в целом 101,50 руб..
В силу приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком АО«Тандер» в заявленном и подтвержденном размере 101.50 руб.. Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет по требованию о признании приказа о простое незаконным и компенсации морального вреда 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО«Тандер» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа о простое, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1:
-от <данные изъяты>
Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «Тандер» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «19» июня 2025 года.