Судья Ендонов Е.К. дело №2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 октября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Николаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ-2190, государственный номер №, застрахованное компанией САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS2239929343. Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 215670,36 руб. Согласно административному материалу ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Chevrolet cruze, государственный номер №. Ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО нигде не застрахована. Ответчику была направлена претензия. Однако, требования не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 1000 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 214670,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5346,70 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2190, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Chevrolet cruze, государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. у <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия ФИО1, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2190, государственный номер № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство ВАЗ-2190, государственный номер <данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховой компании "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования № SYS2239929343 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования № SYS2239929343 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 215640,36 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Кар-Экс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой сообщить сведения о страховой компании, застраховавшей ответственность, сведения о страховом полисе, предоставить копию страхового полиса. Одновременно предложено выплатить задолженность в связи с размером возмещенного САО "Ресо-Гарантия" ущерба в сумме 215670,36 руб.

Транспортное средство Chevrolet cruze, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2

Установлено судом, поскольку не представлено иных данных, что транспортное средство фактически было передано собственником автомобиля ФИО2 ответчику ФИО1 для поездок, при этом не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, то есть, источник повышенной опасности предоставлен без соответствующего юридического оформления. Факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно же разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации обязанность доказать факт перехода владения транспортным средством, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, возлагается на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, от 15.06.2021 N 48-КГ21-11-К7, от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, причинившим вред. Судом предложено представителю САО "РЕСО-Гарантия" заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, сторона истца не согласилась с предложением суда и настаивала на своих требованиях к ФИО1.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются требованиями производными от основного иска, то оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 214670 (двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 70 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.К. Ендонов

Копия верна.

Судья Е.К. Ендонов