Дело № год (УИД №RS0№-76)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Становое 20 сентября 2023 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре М.И. Меренковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-339/2023 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-423909201 от 09.06.2011 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 18.10.2022 года по 06.07.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 153 264 рубля 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 132 676 рублей 92 копейки и просроченные проценты – 20 587 рублей 15 копеек. 22.10.2022 года заемщик ФИО3 умерла, но не смотря на это кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, при этом начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Предполагаемым наследником ФИО3 является сын ФИО1, в адрес которого направлялись досудебные претензии (требования) с предложением погасить кредитную задолженность, которые до настоящего момента не исполнены. Учитывая вышеизложенное, истец вынужден был обратиться в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-423909201 от 09.06.2011 года в размере 153 264 рубля 07 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 265 рублей.
В судебные заседания, назначенные на 13.09.2023 года и на 20.09.2023 года, представитель истца не явился, о датах, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, при этом представил в адрес суда заявление, в котором настаивал на рассмотрении дела с участием представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, на рассмотрении дела по существу не настаивал, письменный отзыв не представил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Судом установлено, что представитель истца дважды вызывался судом для рассмотрения дела, однако, оба раза в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 265 рублей, что подтверждается платежным поручением № 330443 от 19.07.2023 года.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:
«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:
«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».
Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк, предъявленное к ФИО1, о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам то, что истец вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уплаченная государственная пошлина в размере 4 265 рублей (четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей) подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения судом.
Судья Е.А. Суханова