ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... 14 июня 2022г.

Судья Ангарского городского суда ... ФИО1, с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Т.С. и ее законного представителя ФИО3 С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП № от **, что **, ...» сбили девочку 15 лет, на пешеходном переходе.

В ходе проверки установлено, что ** в 13 часов 10 минут водитель ФИО3, ** года рождения, управляя автомашиной Тойота <данные изъяты>, двигаясь в ..., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, **. рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, .... В результате получила травму, диагноз: <данные изъяты>, сообщение зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> № от **.

Инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, так же было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на ФИО3. для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Р. № от **, из представленных медицинских документов у ФИО3, ** года рождения, имелся <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани), возник от действия тупого предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» объективным клиническими данными не подтвержден - судебно- медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ... допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ** года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны 95 квартала в сторону 84 квартала, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате получила травму, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом левой руки со смещением, сообщение зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> № от **.

В действиях водителя ФИО3, ** года рождения усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанного лица.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3. и ее законный представитель К1. полагали, что вина ФИО3 доказана всеми материалами дела, полагали возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как у того проблемы со здоровьем. К1 подтвердил пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО3 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.47-50);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ДТП, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № и № от ** (л.д.1, 2);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** (л.м.3-12);

-схемой места совершения административного правонарушения от ** ФИО3 с данной схемой был ознакомлен и согласен (л.д.13);

-копией акта № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от **, согласно которому, у ФИО3 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.14);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>: видимые повреждения отсутствуют (л.д.15);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от **, согласно которому, ФИО3 ** в 13 час. 10 мин. ..., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО4 в соответствующей графе постановления указал, что опущенное правонарушение не оспаривает, он уплаты штрафа не отказывается. (л.д.16);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.22);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.23);

-письменными объяснениями ФИО3, ФИО3 М.В., ФИО3 С.М., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.17, 21, 37);

Так, ФИО2 пояснил, что ** двигался на автомобиле <данные изъяты> ...» пропустил женщину, а затем тронулся. Вдруг увидел девочку и резко затормозил. Он её слегка стукнул, и она упала перед машиной. При падении повредила руку. Потом подошел её отец и увёз в детскую травматологию.

Из объяснения К.2. следует, что ** в 13 часов 10 минут её дочь ФИО3, ** года рождения, переходила дорогу со стороны 95 квартала, чтобы уехать в школу № и была сбита машиной. После наезда она позвонила ей, и её муж К1 прибежал к месту происшествия. Водитель машины отвез их с дочерью в детскую больницу.

Из объяснения законного представителя К1. установлено, что ** в 13 часов 30 минут ему сообщила жена К.2, что ей позвонила их дочь ФИО3. В звонке Таисия сообщила, что её на пешеходном переходе сбила машина и что она сидит на остановке «95 квартал» и ждёт помощи. Он быстро собрался и побежал к месту события. Перейдя на остановку «95 квартал», он обнаружил дочь сидящей на остановке. С ней был неизвестный мужчина, который оказался водителем, совершившим наезд ФИО3). Он поинтересовался у дочери о самочувствии, у неё сильно болела рука и голова. Её сильно тошнило. Поэтому он попросил водителя (ФИО3) отвезти их в травмпункт. Он согласился, они приехали в ..., где его дочери оказали помощь и определили в стационар. У Таисии оказался перелом руки и сотрясение мозга. После того как ФИО3 выписали из <данные изъяты>, в другие медицинские учреждения не обращались.

-копией свидетельства о рождении ФИО3. (л.д.40);

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И., из которого следует, что в районе ДТП видеонаблюдение отсутствует, свидетели и очевидцы ДТП не установлены (л.д.41);

-копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ** (л.д.27); -копией постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО5 от **, согласно которому. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: ** в 13 часов 10 минут в ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данное постановление вступило в законную силу **. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО3 факт административного правонарушения и вину в его совершении признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ** он ехал по ..., он остановился перед пешеходным переходом. Пропустив пешехода, он начал движение, однако не заметил появление на пешеходном переходе ребенка, в результате чего совершил на него наезд. Удар был легким, поскольку скорость машина не набрала. Девочка упала, после чего он вышел из машины, помог девочке встать, отвел в сторону от дороги. Девочка позвонила родителям, после чего к месту происшествия пришел ее отец. Девочку в сопровождении её отца он отвез в травмпункт детской больницы, где дежурному работнику службы аварийных комиссаров оставил свои контактные данные (фамилию, имя и отчество, контактный номер телефона, марку и государственный регистрационный знак автомобиля), а также сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В этот же день ему позвонили работник аварийных комиссаров, сказала ехать к месту аварии для оформления сотрудниками полиции материала по факту дорожно-транспортного происшествия. На месте в отношении него были составлены протоколы, по требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Несовершеннолетняя ФИО3. в присутствии законного представителя К.2. по обстоятельствам дела об административном правонарушении пояснила следующее. ** в дневное время, переходя дорогу по пешеходному переходу, на нее совершила наезд одна из автомашин. Удара она не помнит, так как потеряла сознание. Она очнулась на асфальте, после чего к ней подошел водитель автомашины, отвел в сторону от дороги. Она позвонила матери, сообщила о случившемся, после чего к месту аварии пришел отец. У нее сильно болела рука и была тошнота. Водитель автомашины увез их с отцом в больницу. Законный представитель К.2. поддержала пояснения несовершеннолетней. Дополнительно пояснила, что с учетом известных ей обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, она не считает ФИО6 скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, напротив он оказал помощь ребенку и после случившегося регулярно узнавал о самочувствии ребенка (л.д.32-33); -ответом на запрос с <данные изъяты>» от ** за подписью главного врача Г., из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО3, ** года рождения, в 14-00 ** обратилась за медицинской помощью (самообращение) в приемное отделение <данные изъяты>». Госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом левой лучевой кости со смещением». На дачу ответа находилась на лечении (л.д.26);-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО3. имелся <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок, необходимый для полной консолидации костной ткани), возник от действия тупого твердого предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Выставленный диагноз: «<данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.45-46).Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО3 в нарушении п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение ФИО3. средней тяжести вреда здоровью, доказанной. Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 13 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ..., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ** года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны 95 квартала в сторону 84 квартала, слева направо по ходу движения транспортного средства, которой в результате произошедшего ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.54). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей и ее законного представителя, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Реквизиты счёта федерального бюджета: БИК (Территориального ОФК): №; Единый казначейский счет: №; Казначейский счет: №; ИНН/КПП: №;

ОКТМО: №

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/счет №);

КБК – №