Дело № 2-1399/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000028-22
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 06 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ф.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности Ъ.,
третьего лица Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), ссылаясь на незаконное сбережение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 73809,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что доверенность на имя ФИО2 он выдал ДД.ММ.ГГГГ, о продаже квартиры узнал в ДД.ММ.ГГГГ, ранее денежные средства не требовал, так как Ы. давала ему денежные средства в счет его доли в квартире, в жилом помещении он не нуждается.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ъ., которая с исковые требования не признала, указала на выплату денежных средств истцу, заявила о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Х. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 знал о продаже его доли задолго до её оформления, ДД.ММ.ГГГГ сразу стал требовать с Ы. свою долю в денежном выражении, она ему была выплачена, ранее истцу в порядке родственного обмена была предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Ц., У., К., исследовав материалы дела приходит к следующему убеждению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество или денежные средства, предоставленные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО1, Х.., ФИО3, У.. являются детьми Й. и Щ., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
У. состоит в браке с К. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Й., ФИО1 и Е. произведен обмен квартирами. В результате договора обмена квартир ФИО1 получил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 34,90 кв.м. Й. стал нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Право постоянного проживания и пользования указанной квартиры приобрели члены его семьи: Е., Н., Г., Ш., Щ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щ., ФИО1, Х., ФИО2 продали К. принадлежащие им 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером № Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 1736700 руб. Денежные средства в сумме 260505 руб. уплачены наличными до подписания договора. Перечисление денежных средств в сумме 1476195 руб. Щ., ФИО1, Х., ФИО2 в счет оплаты указанных 14/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру осуществлено на счет № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовала в том числе и от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом З., которому принадлежала 1/20 доля в праве собственности на квартиру.
ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена ответчиком на денежные средства, вырученный от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на имя ФИО2 в счет выплате ей доли от проданной квартиры, а также для пожизненного проживания Ы. сторон Щ.. Щ. по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
В исковом заявлении истец указывает на приобретение квартиры для проживания Ы., что фактически и было осуществлено. Истцом не оспариваются факты передачи ему денежных средств Щ. в счет причитающейся ему компенсации доли. Истцу было достоверно известно, на какие цели будут направлены денежные средства от продажи его доли в квартире. При выдаче доверенности на оформление сделки и получении денежных средств договор поручения между сторонами не оформлялся.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы ответчика заслуживают внимания. Из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что ему было известно о продаже доли в квартире с даты оформления сделки и еще до заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х годичного срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, < >, к ФИО2, < >, о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева