Дело №2-4949/2023

УИД:36RS0006-01-2023-005495-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖТК» о признании необоснованным отказа в допуске аукционной заявки к участию в процедуре открытого аукциона, о признании недействительными торгов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ответчику принадлежит здание и земельный участок по адресу: <адрес>. На электронной площадке «РТС-тендер» 07.06.2023 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости (процедура №). Организатором торгов выступил Южный филиал АО «ЖТК», которое является дочерней компанией ОАО «РЖД». Датой начала подачи заявок обозначено 07.06.2023, временем окончания срока подачи заявок указано 10.00 часов по московскому времени 10.07.2023. Истец 06.07.2023 подал заявку на участие в аукционе, предоставив документы, предусмотренные аукционной документацией организатора торгов, а также внес обеспечительный платеж в размере 491 300 руб. В личном кабинете истца, в день проведения торгов, 13.07.2023 появился протокол комиссии по рассмотрению заявок, согласно которому, истцу отказано в участии в торгах со следующей формулировкой: «имеется задолженность по уплате налогов, страховых взносов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, претендент представил недостоверную информацию, которая может существенно повлиять на решение о допуске к участию в аукционе. Истец полагает, что данное решение конкурсной комиссии является незаконным, необоснованным и противоречит требованиям аукционной документации и фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, ни на момент подачи заявки, ни в настоящее время у него не имелось и не имеется никаких задолженностей по уплате налогов, страховых взносов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, никакой недостоверной информации, им предоставлено не было. Истец просит признать незаконным и необоснованным отказ конкурсной комиссии в допуске аукционной заявки ФИО1 к участию в процедуре открытого аукциона. Кроме того, полагает, что его не допуск к участию в аукционе, существенно повлиял на результаты торгов, так стоимость имущества, за которую в итоге, предмет аукциона был реализован, была ниже стартовой в два раза, в связи с чем, просит признать недействительными результаты торгов, проведенных Южным филиалом АО «ЖТК» на портале электронной торговой площадки «РТС-Тендер» по извещению № на право заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности ФИО2 требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ приведен открытый (неисчерпывающий) перечень оснований для признания публичных торгов недействительными. В частности, таким основанием является необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Допущенные организатором публичных торгов нарушения, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений действующего законодательства для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен установить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, наличие любого нарушения само по себе не свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

Решение вопроса о действительности торгов и заключенных по их результатам сделок зависит от признания допущенных нарушений существенными и оказавшими влияние на определение победителя торгов.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения данного спора, является существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из представленных документов судом установлено, что ответчику принадлежит здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

На электронной площадке «РТС-тендер» 07.06.2023 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости (процедура №).

Организатором торгов выступил Южный филиал АО «ЖТК», которое является дочерней компанией ОАО «РЖД».

Датой начала подачи заявок обозначено 07.06.2023, временем окончания срока подачи заявок указано 10.00 часов по московскому времени 10.07.2023.

Истец 06.07.2023 подал заявку на участие в аукционе, предоставив документы, предусмотренные аукционной документацией организатора торгов, а также внес обеспечительный платеж в размере 491 300 руб. В личном кабинете истца, в день проведения торгов, 13.07.2023 появился протокол комиссии по рассмотрению заявок, согласно которому, истцу отказано в участии в торгах со следующей формулировкой: «имеется задолженность по уплате налогов, страховых взносов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, претендент представил недостоверную информацию, которая может существенно повлиять на решение о допуске к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.166-197).

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом была сообщена недостоверная информация, в частности, истец указал, что не имеет никаких долгов по уплате налогов, страховых взносов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, претендент представил недостоверную информацию.

Суд полагает, что данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлены сведения об отсутствии у него указанных задолженностей, как на момент подачи заявки, так и на дату рассмотрения дела судом (л.д. 113-114, 216-217).

Доводы ответчика о том, что истец является руководителем и участником ООО «Амбаръ», к которому предъявлен иск в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по арендным платежам, суд полагает безосновательными.

Ссылки на имеющийся спор, который рассматривается в арбитражном суде Воронежской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО «Амбаръ», не могут служить доказательством того, что у истца, как физического лица имеются какие-либо задолженности уплате налогов, страховых взносов и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

При подаче заявки, истец выступал от собственного имени, действовал как физическое лицо, а не от имени данного Общества. Кроме того, аукционная документация, представленная ответчиком, не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в аукционе, как наличие долгов у организаций, участниками которых физические лица, подавшие заявку для участия в аукционе, являются.

Форма заявки, утверждена аукционной документацией ответчика и не содержит такой информации, которую бы истец скрыл от комиссии. Также из представленной истцом заявки, не следует, что он сообщил недостоверную информацию о своем финансовом состоянии. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Из представленного суду протокола рассмотрения заявок от 12.07.2023 (л.д.191-194) следует, что из пяти претендентов, подавших заявку, трое участников не были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу определения победителя открытого аукциона от 13.07.2023, победителем торгов признана ФИО4, которая с учетом последовательного снижения цены предмета аукциона предложила цену в размере 2 456 500 руб., тогда как начальная цена продажи объектов составляла 4 913 000 руб.

В целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов.

Отсечение претендентов по формальным основаниям на стадии определения участников торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. В таком случае торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

В данном случае отказ организатора торгов в допуске к участию формален, не обоснован, не учитывает состав и содержание всех предоставленных истцом документов на электронную площадку организатору торгов. Поданная заявка содержала все необходимые документы, предусмотренные в извещении о торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе, нарушает его право на участие в открытом аукционе и существенным образом повлияло на формирование окончательной цены предмета торгов, что является основанием для признания торгов недействительными.

Формирование окончательной стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов, состоявшиеся фактически в отсутствие состязательности, действительной конкуренции, привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Признать необоснованным и не соответствующим требованиям аукционной документации отказ конкурсной комиссии по организации торгов Южного филиала АО «ЖТК» в допуске в допуске аукционной заявки ФИО1 к участию в процедуре открытого аукциона в электронной форме №, размещенной на электронной торговой площадке РТС-тендер (процедура №), на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно здания площадью 340,4 кв.м. с земельным участком площадью 565 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных Южным филиалом АО «ЖТК» на портале электронной торговой площадки РТС-тендер (процедура №) по извещению № на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно здания площадью 340,4 кв.м. с земельным участком площадью 565 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023.