1-280/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11.07.2023

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей Моршининой Е.А., Давлетяровой Ю.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Миронова В.В.,

при помощнике Щеколда Е.А., при секретаре судебного заседания Сорокине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <//> г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>18, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающая администратором в ООО «<данные изъяты>», не замужем, детей, иждивенцев не имеет, ранее не судимой,

в период предварительного расследования по ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживалась,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период 01.01.2022 по 10.03.2022 у ФИО1, находящейся в неустановленном месте г. Екатеринбурга, из личных неприязненных отношений к П.П.А., возник умысел на заведомо ложный донос о совершении П.П.А. кражи денег с ее банковского счета, то есть совершении им преступления.

10.03.2022, около 18 часов, ФИО1, с целью заведомо ложного доноса о совершении П.П.А. кражи денег с ее банковского счета, то есть совершении преступления, обратилась в отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу), расположенный по адресу: <...>, с заявлением о привлечении П.П.А. к уголовной ответственности.

Будучи предупрежденной оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, ФИО1, 10.03.2022, около 18 часов, находясь в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности П.П.А., осознавая, что подачей заявления нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, и сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении и, желая это, из личных неприязненных отношений, сообщила в собственноручно написанном заявлении, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу за № 5050 от 10.03.2022, а также при проведении доследственной проверки по данному факту в объяснении от 10.03.2022, заведомо ложные сведения о том, что в период с 28.11.2021 по 03.12.2021 П.П.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, действуя тайно от окружающих, пользуясь тем, что ФИО1 оставляла без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», бесконтактным способом неоднократно осуществлял вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 и перевел с банковского счета последней <адрес> денежные средства в сумме 200 000 рублей на иные банковские счета. Тем самым, ФИО1 сообщила о совершении П.П.А. преступления, подпадающего под признаки предусмотренного ст. 158 УК РФ. 10.03.2022, около 18 часов, оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, находясь в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <...>, реально воспринял заявление ФИО1

08.08.2022 старшим следователем военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону Р.Р.А., на основании заявления ФИО1 от 10.03.2022 и собранных материалов проверки, в отношении П.П.А. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показала, что действительно написала заявление на П., но правильно квалифицировать его действия она не могла. С П. познакомилась через интернет, проживали совместно. По инкриминируемым обстоятельствам показала, что кредит П. был оформлен на нее, данный вопрос они обсуждали, некоторое время она была против, потом согласилась на оформление кредита. 28.11.2021 кредит был оформлен, при оформлении П. кредита она была рядом, с ее разрешения сумму кредита определил П. и воспользовался ее телефоном. П. сказал, что за кредит будет платить сам, в приложении она увидела, что на погашение кредита нужен был длительный срок, с ежемесячным платежом 5000 рублей. Впоследствии кредит не погашался, возникла просрочка в погашении. После оформления кредита она переводила П. по его просьбе 10000 рублей, 30000 рублей, они покупали в квартиру, где проживали шкаф за 12000 рублей, вместе посещали магазины. В конце декабря 2021 года П. уехал в командировку на Украину, в январе они общались, в феврале связи не было. Обратилась с заявлением в полицию, так как думала, что П. не будет платить за кредит, она пребывала в состоянии страха: за кредит не осуществлялись платежи, П. не выходил на связь, хотя обещал погашать кредит, при этом пояснила, что, несмотря на то, что П. уехал, она могла самостоятельно погашать оформленный кредит. В полиции она сказала, что кредит был оформлен без ее ведома. После того, как было принято решение о возбуждении уголовного дела, она решила отказаться от своего заявления, но сотрудники полиции сказали, что уже идет расследование. В настоящее время она осуществляет платежи по кредиту. Подтвердила, что писала явку с повинной, точно не помнит, как ее предупреждали по ст. 306 УК РФ.

12.01.2023 ФИО1 показала, что в сентябре 2021 года познакомилась с П., между ними сложились доверительные отношения, в декабре сняли на двоих квартиру, П. должен был платить за аренду, она за коммунальные платежи, проживая совместно у них были совместные затраты. П. за квартиру оплачивал 15000 рублей, 28.11.2021 они совместно обсудили и по предложению П. решили взять кредит 200000 рублей, она была не против. При этом понимала, что если с П. не получатся отношения, она будет выплачивать кредит, хотя он ей пообещал выплачивать кредит. П. также ей пояснил, что ему не одобряют кредит. С ее смартфона П. зашел в приложение «Сбербанк онлайн», смартфон она ему передала в руки, он начал оформлять кредит, она также передала ему свой паспорт, «снилс», после этого через некоторое время пришло одобрение на заявку по кредиту в сумме 200000 рублей. Далее денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены на ее заработную карту. По просьбе П. денежные средства переводила ему. Так как у них были отношения и совместные затраты, то она перечисляла ему денежные средства в той сумме, которые ему были необходимы. Также П. предлагал ей купить новый телефон за 100000 рублей. 29.11.2021 вместе приходили в магазин смотреть телефоны. Выбрав телефон, П. переведенные ею ранее денежные средства в сумме 100000 рублей потратил на покупку телефона для нее. Расходы на телефон и защитное стекло составили 73145 рублей. Вместе они приобретали «яндекс колонка», колонка у нее дома. Позднее изучив приобретенный телефон, она решила его вернуть в магазин, так как он не отличался от того, который был у нее. Телефон вернуть просила П., который по ее просьбе ходил в магазин, ему на банковскую карту пришли 72000 рублей за возврат смартфона. Кроме того приобретали пылесос, который находится в ее пользовании, денежные средства тратили по своему усмотрению, ходили в рестораны, заказывали продукты на дом, покупали одежду. Перед оформлением кредита у нее с П. была договоренность, что именно он осуществляет его погашение. В конце декабря 2021 года П. сообщили о необходимости убытия в служебную командировку, на оставшиеся деньги П. покупал обмундирование, иные предметы, необходимые в командировке, убыл в воинскую часть, они поддерживали общение, от обязанностей погашать кредит П. не отказывался. В декабре 2021 года П. частично вносил денежные средства на погашение кредита – 1000 рублей, с января по март 2022 года денежные средства не вносил, связь с ним прервалась, дозвониться не могла. Также она брала микрозайм 12000 рублей и две кредитные карты по 35000 рублей и 40000 рублей, деньги переводила П., которые он просил перед убытием в командировку. Так как она не могла платить по кредиту, а П. не выходил на связь, она решила сделать ему назло, решила написать заявление в ОП №4, по ул. Академика Бардина, 41, сообщив, что П. без ее ведома оформил кредит.

12.04.2022 она поняла, что сделала неправильно, П. оговорила. Прибыв в отдел полиции сообщила, что не желает привлекать П., хотела забрать заявление, но причину своего решения сотруднику полиции не сообщила, сотрудник пояснил, что материалы проверки направлены в военный следственный отдел по Екатеринбургскому гарнизону.

12.08.2022 она прибыла на допрос в военный следственный отдел по Екатеринбургскому гарнизону, ей сообщили, что на П. возбуждено уголовное дело за самовольное оставление места службы. По ее заявлению возбудили уголовное дело, соединили в одно производство с другим. Находясь у следователя она волновалась, она боялась ответственности и не стала говорить правду, придерживалась ранее данных показаний. 24.10.2022, когда ее опять вызвали на допрос, она сообщила, что ранее П. оговорила. Она осознает серьезность своих действий, вину признает. Она заблуждалась относительно квалификации действий П.. Заявляет, что в ОП № 4 ей не разъясняли существо дела, записывали с ее слов, без уточняющих вопросов (том 1 Л.д. 179-185).

12.01.2023 в период следствия ФИО1 показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой за 12.01.2023 она помнит, существо предъявленного обвинения признает (Том 1 Л.д. 206-209).

26.01.2023 ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 пояснила, что ей разъяснялась ст. 306 УК РФ, последствия за данную статью. (Том 1 Л.д. 212-215).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что показания она давала, подтверждает их. Также подтвердила, что заявление на Л.д. 12 писала она. В отдел полиции она приняла решение пойти самостоятельно, пояснила, что на П. у нее была обида, что последний не оплачивает кредит. В отдел полиции пришла, чтобы П. вернул ее деньги, хотела, чтобы в полиции нашли преступника.

Также показала, что в полиции ей не разъяснялись последствия ее действий, телефон П. не хотела давать, но он настаивал на оформлении кредита, она не предлагала оформлять кредит. Она пыталась выйти с П. на связь, писала ему в социальных сетях, но переписку удалила, при этом при просмотре отправленных сообщений не отображались сведения, что ее сообщения были прочитаны адресатом. Не согласна с показаниями П., которые содержаться в материалах дела.

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО1, которые были даны при допросе по уголовному делу № №, в протоколе допроса статус ФИО1 – потерпевшая. Так, 12.08.2022 ФИО1 показала, что серьезных конфликтов с П. у них не было, в период совместного проживания оплачивал квартиру в размере 15000 рублей. С начала 2022 года П. уехал в командировку на учения полигона Западного военного округа, после с ним не виделись, о месте своего нахождения не сообщал, говорил, что в лесу. 10.03.2022 в ПАО «Сбербанк» узнала, что от ее имени был заключен договор потребительского кредита № 1664445 от 28.11.2021 на сумму 200000 рублей, на 10.03.2022 задолженность по кредиту 197349 рублей 94 копейки. Денежными средствами по данному кредиту не пользовалась. В дальнейшем она узнала, что кредит был оформлен П.. П. не давала разрешение на заключение кредитного договора, не давала разрешение на перевод денежных средств. Подтвердила, что от ее имени 28.11.2021 П. без ее согласия заключил потребительский кредит на сумму 200000 рублей, которые в дальнейшем были выведены П. с ее банковских счетов без ее согласия, указала на причастность П. к хищению денежных средств. (Том 1 л.д. 13-24, 109-120).

ФИО1 оглашенные показания подтвердила, показания давала, но ей не были понятны положения ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснила, что не подтверждает ранее данные показания, что П. переводила деньги.

24.10.2022 ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей пояснила, что 28.11.2021 с П. решили взять совместно кредит на сумму 200000 рублей, кредит должен был быть оформлен на нее. Подавалась заявка, после которой приходило одобрение на заявленную сумму, денежные средства поступали на ее заработную карту. В дальнейшем П. перечисляла 100000 рублей, при этом сказала П., чтобы из этих денежных средств ей был приобретен телефон «Айфон 12», вместе в магазине выбирали телефон, после П. по ее просьбе осуществил покупку телефона из денежных средств переведенных ранее в сумме 100000 рублей, затраты составили 73145 рублей. Также совместно покупали «яндекс колонку». Изучив приобретенный телефон, она решила его вернуть обратно, что сделал П. по ее просьбе, П. на банковскую карту были возвращены 72000 рублей. Также вместе приобретали пылесос, денежные средства тратили по своему усмотрению, ходили по ресторанам, заказывали продукты на дом, покупали одежду. Перед оформлением кредита у нее с ФИО3 была договоренность, что он производит его оплату. Далее П. убыл в служебную командировку, в декабре частично вносил платеж по кредиту, с января по март 2022 года денежные средства не вносил. Связаться с П. не могла. По кредиту стали идти просрочки, она решила сделать П. назло, решила написать заявление в полицию относительно оформленного кредита в сумме 200000 рублей и что все было без ее ведома. 12.04.2022 приходила в отдел полиции и изъявляла желание забрать заявление, но причины такого поведения не объясняла. Сотрудник полиции пояснил, что материалы проверки в военном следственном отделе по Екатеринбургскому гарнизону. 12.08.2022 была на допросе у следователя, но правду не сказала, так как была испугана. (Том 1 л.д. 25-31).

ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, ей не были понятны положения ст. 51 Конституции РФ.

Также был исследован протокол от 12.08.2022 о разъяснении потерпевшей прав на предъявление гражданского иска (Том Л.д. 108-109).

10.07.2023 показала, что П. воспользовался ее паспортными данными, взял телефон, оформил кредит, деньги тратил на свое усмотрение, полагает, что П. совершил преступление. При этом подтвердила, что заявления на Л.д. 12 и 32 писала сама. При ее допросах физического, психологического принуждения к совершению тех или иных действий не было. Ранее данные показания от 12.01.2023 не подтверждает, причины данной позиции пояснять не желает, пользуется положениями ст. 51 Конституции РФ.

По характеризующим данным пояснила, состояние здоровья у нее удовлетворительное, она работает, получает доход, самостоятельно себя обеспечивает, проживает с бабушкой, поддерживает взаимоотношения с другими родственниками, оказывает им помощь, препятствий к труду у нее нет, инвалидность не установлена, на учетах по состоянию здоровья не находится, дорогостоящие медицинские препараты не принимает, в состоянии беременности не пребывает.

Поддержала выступление адвоката, пояснила, что позиция согласована.

Из показаний П.П.А. от 19.01.2023 следует, что в июне 2021 года познакомился с ФИО1, у них сложились взаимоотношения, снимали квартиру, которую он оплачивал, в квартиру приобретали стенку за 12000 рублей, несли иные затраты на обустройство квартиры. 28.11.2021 ФИО1 захотела приобрести новый мобильный телефон, он пояснил, что у него нет денег на приобретение нового телефона марки «Айфон». Далее совместно приняли решение оформить кредит через приложение «Сбербанк Онлайн» установленный на телефоне ФИО1, заявку при нем подала ФИО1. Кредит был одобрен в течение 15 минут, на кредитную карту ФИО1 зачислены 200000 рублей. На его карту она перевела 100000 рублей для приобретения ей телефона. Вместе проследовали в магазин, приобрели телефон, затраты составили 86000 рублей, радиостанцию за 6000 рублей, защитное стекло на телефон – <***> рублей. После изучения приобретенного телефона ФИО1 решила его вернуть, по просьбе ФИО1 заходил в магазин, отдал телефон, ему вернули 86000 рублей. Денежные средства в дальнейшем тратили на продукты, рестораны, покупки для себя он делал с согласия ФИО1. 05.12.2021 был в командировке в Брянской области, в феврале у него не было связи, участвовал в специальной военной операции. Заявляет, что денежные средства у ФИО1 не похищал. Претензий к ФИО1 не имеет, считает, что та написала заявление, не разобравшись и без злого умысла. (Том 1 л.д. 71-75).

ФИО1 после оглашения показаний П. показала, что не совсем с ними согласна, заявляет, что траты на шкаф и аренда квартиры происходили из кредитных средств. Также не согласна, что она инициировала оформление кредита, именно П. подавал заявку на кредит. Колонку «Алиса» приобретали П., возвращенные ему на карту денежные средства в сумме 86000 рублей она не видела. Показала, что не была согласна на все затраты, которые производились.

Из показаний ФИО2 следует, что он работает оперуполномоченным в Отделе полиции № 4, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, опрос заявителей. Когда он находился на дежурных сутках, в отдел полиции приходила ФИО1, сообщила, что проживала с сожителем, который был военным и уехал в командировку, после начала специальной военной операции перестал выходить на связь, она узнала, что на нее был оформлен кредит, и в данных действиях подозревала своего сожителя. Кредит на сумму около 300000 рублей. Он был в форменном обмундировании, находился на службе, помнит, что ФИО1 написала на сожителя заявление по краже или мошенничеству. Он разъяснял положения ст. 306 УК РФ, пояснил, что предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос. Далее дежурному передал заявление на регистрацию. В целом аналогичные сведения отражены в протоколе допроса за 26.01.2023 (том 1 Л.д. 170-173, 212-215), указано, что заявление и объяснения были от ФИО1, удостоверены ее подписью, после подачи заявления ФИО1, оно передано в дежурную часть должностному лицу ФИО4, прошло процедуру регистрации. Оглашенные показания свидетель подтвердил, также пояснил, что допускает, что согласно сообщенным ФИО1 сведениям о том, что заявление пришла подавать на сожителя и были сведения про специальную военную операцию, он предлагал ей время подумать перед подачей заявления. Подтвердил, что ФИО1 находилась в адекватном состоянии.

Из показаний ФИО4 следует, что она состоит в должности дежурного ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу. Она осуществляла регистрацию заявления от ФИО1, которая обратилась в полицию, так как ее сожитель с банковской карты забрал большую сумму денег. Помнит, что ФИО1 сказала, что сожитель денежные средства украл, хотела того наказать. Заявление было зарегистрировано, выдан талон-уведомление. В целом аналогичные сведения отражены в протоколе допроса за 12.01.2023 (том 1 Л.д. 150-152), указано, что 10.03.2022 она находилась на дежурстве, была в форменном обмундировании. Все заявители при подаче заявлений предупреждаются об уголовной ответственности. При подаче заявления берутся объяснения, после заявление проходит процедуру регистрации. Оглашенные показания свидетель подтвердила, показала, что регистрация заявления не проходит быстро. Берутся объяснения, с заявителем общаются, по времени проходит около часа. При этом должностные лица не могут оставить заявление без внимания, если заявитель просит его принять и настаивает на этом, должностные лица отдела полиции № 4 обязаны принимать заявления подобного рода.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.11.2022, согласно которому ФИО1 написала заявление на привлечение к уголовной ответственности П. за совершение хищение денежных средств в сумме 200000 рублей (Том 1 л.д. 7).

- постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 в отношении П.П.А., <//> г.р., по заявлению ФИО1 от 10.03.2022, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (Том 1 Л.д. 10-11).

- заявление ФИО1 от 10.03.2022, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности П.П.А., <//> г.р., который в ноябре оформил на ее имя кредит в размере 200000 рублей, после чего похитил денежные средства и их снял, ущерб является значительным. В заявлении указано, что за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ предупреждена. Заявление зарегистрировано 10.03.2022 № 5050, отдел полиции № 4. В книге учета сообщений о преступлениях военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону зарегистрировано 07.07.2022 № 142. (Том 1 л.д. 12).

- согласно заявлению от 24.10.2022 ФИО1 просит прекратить уголовное преследование П. по факту хищения денежных средств 28.11.2021 в сумме 200000 рублей, П. хищение денежной суммы не совершал, вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 32).

- согласно постановлению от 22.11.2022 в отношении П.А.А., <//> г.р. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ было прекращено уголовное преследование (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) (Том 1 л.д. 41-42).

- протокол осмотра предметов от 20.01.2023, осмотрены материалы уголовного дела №, осмотрены постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. от 08.08.2022, заявление от ФИО1; объяснения ФИО1, согласно которым, 28.11.2021 на ее имя был оформлен кредит в размере 200000 рублей, осуществлены переводы на различные счета, считает, что указанные действия совершил П., просит привлечь П.П.А. к уголовной ответственности, который оформив вышеуказанный кредит, денежные средства похитил; копия ее паспорта; история операции по дебетовой карте с 25.11.2021 по 31.11.2021, указано дата операции 28.11.2021, сумма + 200000 рублей; справка о задолженности заемщика на 10.03.2022, заявление физического лица, график платежей; постановление о признании потерпевшей от 08.08.2022, протокол разъяснение потерпевшему прав от 12.08.2022, протокол допроса потерпевшего от 12.08.2022; протокол допроса подозреваемого от 07.10.2022 (том 1 Л.д. 76-129).

- протокол осмотра предметов от 12.01.2023, осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, под номером 5050 зарегистрировано сообщение от ФИО1, заявитель сообщила, что П.П.А. оформил кредит на сумму 200000 рублей и пропал, сообщение передано в военно-следственный отдел по г. Екатеринбургу. (Том 1 л.д. 140-143).

- 23.01.2023 осмотрено помещение дежурной части ОП № 4, по ул. Академика Бардина, 41 в г. Екатеринбурге. (Том 1 л.д. 146-149).

- согласно выписке из приказа от 01.02.2022 № 108 л/с ФИО4 принята на должность дежурного дежурной части отдела полиции №4, с 31.01.2021 (Том 1 л.д. 156-157).

- согласно должностной инструкции дежурного дежурной части отдела полиции № 4, дежурный в том числе непрерывно осуществляет сбор и сверку с территориальными органами оперативной информации о преступлениях, происшествиях, ее фиксацию в служебной документации. При отсутствии старшего дежурного регистрирует в соответствии с требованиями приказа № 736 от 29.08.2014 сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях. (Том 1 л.д. 158-166).

- также исследована справка-объективка на ФИО4, с 31.01.2022 дежурный дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, служебная характеристика (Том 1 л.д. 168-169).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО1, явка оформлена без адвоката, при этом отказа от услуг адвоката заявлено не было, суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, вместе с тем как таковая явка заявлена, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

В судебном заседании действия подсудимой квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Сторона защиты полагала, что вина ФИО1 не установлена, ее необходимо оправдать.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления нашла свое подтверждение. Обращаясь в правоохранительные органы 10.03.2022 с заявлением о совершенном преступлении ФИО1 указала, что П.П.А., <//> г.р. оформил на ее имя кредит в размере 200000 рублей, после чего похитил деньги и их снял, ущерб для нее значительный.

При этом согласно заявлению от 10.03.2022 (Том 1 Л.д. 12) ФИО1 предупреждена об ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В заявлении ФИО1 указала, что было совершено хищение денежных средств, квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ была определена в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей: ФИО2, ФИО4, оглашенными показаниями П., письменными материалами дела, которые кладутся в основу приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено. О том, что ФИО1 была согласна на оформление кредита, она поясняла и в судебном заседании при первом допросе, при этом показала, что 28.11.2021 также понимала, что был оформлен кредит, понимала, какая сумма была заявлена – 200000 рублей, также принимала участие при расходовании заявленных денежных средств. Аналогичные сведения после разъяснения процессуальных прав были сообщены ФИО1 и 12.01.2023 при допросе в качестве подозреваемой. ФИО1 показала, что понимала определенные риски, а именно, если отношения с П. не сложатся, то кредит будет выплачивать она, также в протоколе указано, что написав заявление в отдел полиции, она решила сделать П. назло.

О том, что П. оговорила ФИО1, сообщила только 24.10.2022, когда ее вызвали на очередной допрос. 24.10.2022 показала, что 28.11.2021 с П. решили взять кредит. В судебном заседании после оглашения показаний П. пояснила, что покупка шкафа, оплата за квартиру осуществлялась с кредитных средств, о наличии заявленного кредита ей было достоверно известно. ФИО1 также было достоверно известно, что П. уехал в командировку, а отсутствие связи с ним определенное время не оправдывало действия ФИО1 по подаче заявления в правоохранительные органы по заявленным в обвинении обстоятельствам. В силу личных неприязненных отношений 10.03.2022 обратилась в правоохранительные органы с заявление о привлечении П. к уголовной ответственности, указав, что последним совершено преступление, хищение денежных средств причинил ей значительный ущерб.

При этом дальнейшая позиция подсудимой, что ей не разъясняли последствия поданного заявления, не задавали уточняющие вопросы, расценивается как защитная.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Целенаправленный и хронологически последовательный характер действий подсудимой, ее поведение свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, но действовала таким образом для достижения желаемого преступного результата.

При этом показания подсудимой, об обстоятельствах содеянного, наряду с исследованными доказательствами также не свидетельствуют о том, что она добросовестно заблуждалась относительно события заявленного ею преступления, так ФИО1 в своем заявлении от 10.03.2022, при допросе в качестве потерпевшей поясняла, что ей ничего не было известно относительно заключения кредита на сумму 200000 рублей, денежными средствами она не пользовалась, осмотрев выписку по счету пояснила, что денежные средства похитил именно П., разрешение на оформление кредита ему не давала.

Суд находит, что подсудимая напрямую заинтересована в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимой, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимой о том, что она не понимала разъясненных прав и ответственность по ст. 306 УК РФ, оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное. По результатам судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 не осознавала характер и последствия своих действий. 10.03.2022 и в последующие дни действовала умышлено, добровольно, без принуждения, ей разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, она давала показания в качестве потерпевшей, при этом только 24.10.2022 подала заявление и в ходе своего допроса заявила, что совершила неправильный поступок и сотрудникам полиции сообщила заведомо недостоверную информацию. 12.08.2022 в ходе допроса в качестве потерпевшей придерживалась ранее данных показаний и не сообщала, что ранее сообщила заведомо недостоверную информацию о совершенном П. уголовно наказуемом деянии.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние ФИО1 сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимая не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимой в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, которая давала показания с учетом избранной линией защиты - суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает уровень образования, семейное положение, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, имеет постоянные места регистрации и жительства, осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины с учетом избранной линией защиты и как следствие раскаяние; ходатайство о применении особого порядка; положительные характеристики, состояние здоровья, возраст ФИО1 и ее родственников, оказание помощи родственникам; впервые привлечение к уголовной ответственности; осуществление трудовой деятельности; заявление П., который просил учесть, что претензий к подсудимой у него нет.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела, судом не установлены основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства указанные в п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 пояснила, что препятствий к труду у нее нет и не было, не установлены обстоятельства, что ФИО1, ее близкие в момент совершения инкриминируемого деяния находились в безвыходном, угрожающем положении.

Учитывая выше изложенное, данные о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимой, с учетом ее имущественного положения, ей необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать принципам справедливости, гуманизму, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа также учитывается имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения дохода. При этом учитывая имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, судом не установлены основания для рассрочки штрафа. Согласно ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по штрафу: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 667101001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК-41711603131010000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>