Мотивированное решение составлено **.**.** года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 <данные изъяты> об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № *** требования ФИО1 удовлетворены.

Ознакомившись, с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ***.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало следующее.

В результате ДТП, произошедшего **.**.**, был причинен вред транспортному средству потребителя. **.**.** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 934 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 400 руб. Финансовая организация **.**.** и **.**.** письмами уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов. После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.** удовлетворены требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от **.**.**, на станции технического обслуживания автомобилей, с внесением 50% расходов на проведение восстановительного ремонта на ФИО1 в соответствии с положением абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение № У-22-149084/5010-004 принято без оценки того, что в рамках указанного выплатного дела согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требования пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получено. Указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства, по причинам, не зависящим от финансовой организации. В связи с чем, страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в виду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и полагает, что обоснованно запросил у заявителя банковские реквизиты для перечисления денежных средств по заявленному страховому случаю.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный суд РФ в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указал, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что **.**.**, в 19 часов 15 минут, на проезжей части *** произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Рено SR, государственный регистрационный номер КЗОЗХН46, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 11110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.112-113).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о заключении брака от **.**.** ФИО4 заключила в брак с ФИО7 и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО3. (л.д.50)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДTП по договор ОСАГО была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДTП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер № ***, является ФИО3 <данные изъяты> Е.С. (л.д.49)

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля с согласием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующих установленным Правилам ОСАГО требованиям, а также с согласием на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА), однако 11.11.2022 года страховая компания направила заявителю письмо, в котором уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. обор.60,62)

30.11.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, уведомив истца o согласии на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям, согласии, на увеличении срока ремонта, согласии на доплату за восстановительный ремонт на CТОА, в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ***/А повторно уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов. (л.д.63)

Оспаривая действия страховой компании, ФИО1 обратилась в Службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № *** от **.**.**, требования ФИО1 были удовлетворены. (л.д. 38-43).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении в суд указывает на необоснованность удовлетворения финансовым уполномоченным требований заявителя в виду того, что указанные в обжалуемом решении СТОА ответили отказом финансовой организации в принятии транспортного средства, по причинам, не зависящим от финансовой организации.

Давая оценку доводам заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договор суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Законом № 40-ФЗ) в соответствии c пунктом 15.2 Закона М2 40-ФЗ или в соответствии с пунктом.15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № ***) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ случаев установлено не было.

Так, из обжалуемого решения следует, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (82 934 рубля 00 копеек) не превышает установленную статьей 7 Закона № 40-Ф3 страховую сумму, доказательств наступления полной гибели транспортного средства не представлены, иные случаи для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения; марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организаций восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением o страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как усматривается из решения и представленных материалов дела, положенных в основу обжалуемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.01.2023 года № № *** на запрос уполномоченного финансовая организация документов, подтверждающих невозможность осуществления ремонта транспортного средства заявителя на СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10 не представила.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой y страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «e» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Однако из материалов дела следует, что заявителем в заявлении выражено согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям, а также согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи Закона №24О-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что финансовой организацией не предоставлено доказательств о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на вышеуказанных СТОА, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, им верно сделан вывод о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать направление для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.