Решение по делу № 2-624/2023 от 17.05.2023 - о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-624/2023

УИД 37RS0007-01-2022-001816-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2022 года около 20 часов в районе улиц <адрес> на территории общего пользования бесконтрольно гуляла собака породы бигль, принадлежащая ответчику ФИО1 Истец, проезжая на своём автомобиле марки Опель, государственный регистрационный знак №, с установленной скоростью по <адрес> увидел, что данная собака с лаем бежит за его автомобилем. Не доезжая 15-20 метров до знака «Уступи дорогу» перед ул. <адрес>, истец неожиданно для себя услышал стук в районе заднего колеса и визг собаки. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что собака сидит на дороге, пытается встать на задние лапы, но не может устоять. На передних лапах собака отползла на обочину в кусты. Узнав от жителя одного из домов по <адрес> ФИО15 о том, что собака принадлежит ФИО1, он сообщил ей о случившемся. Полагает, что причинение вреда собаке стало возможным из-за грубых нарушений со стороны ФИО1, которая не осуществляла контроль за животным. Собака была жива, могла передвигаться, но несмотря на это ответчиком было принято решение усыпить собаку. Затем ФИО1 было подано заявление в полицию о привлечении истца к административной ответственности и исковое заявление в суд о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В своих заявлениях ФИО1 исказила обстоятельства происшествия, опорочила честь и достоинство истца. Так, в исковом заявлении ответчик указала, что «16 июля 2022 года около 20 часов совершён наезд на собаку…», «наезд совершил…». Данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку истец не говорил, что наехал на собаку, а утверждает, что собака сама бросилась под автомобиль. Также ФИО1 в исковом заявлении указала, что «за собакой был хороший уход, его питание всегда было сбалансированным, он всегда был в хорошей форме…». Это неправа, поскольку 16 июля 2022 года врачом отмечен избыточный вес собаки, что говорит о том, что собака была ограничена в движении. Собака была не социализирована. В исковом заявлении ФИО1 утверждала, что «вина ФИО5 доказана, о чем вынесено постановление от 08.08.2022», однако постановление вынесено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а не по факту причинения травм собаке. Ссылка ответчика в исковом заявлении на то, что «ФИО2 мог предотвратить ДТП, снизив скорость, тем более, что собаку он видел» несостоятельна, так как истец ехал со скоростью 15-20 км/ч, а через 15-20 метров должен был вовсе остановиться перед выездом на главную дорогу. В заявлении на имя начальника полиции от 16 июля 2022 года и в объяснениях от 18 июля 2022 года ФИО1 сообщила, что, подойдя к её дому вместе с соседом ФИО15, истец «позвал нас к воротам», крикнул «я сбил вашу ушастую собаку», «после чего сел в машину и уехал». Данные высказывания являются ложными, так как собака сама бросилась под машину, никого кроме ФИО1 он не звал. О том, что «видел, как собака бежала по обочине», не говорил. После разговора с ФИО1 повёл её и ФИО15 к собаке. Также являются ложью утверждения ФИО1 в заявлении на имя начальника полиции и в объяснениях сотруднику полиции о том, что «мы всей семьей побежали к собаке, которая извивалась метрах в трёх от дороги», «по дороге видно, что он протащил собаку под задним колесом и просто она оттуда вылетела на обочину. Скорость была приличная, иначе бы он сразу почувствовал и остановился. А тормозной путь был метра три». Истец полагает безнравственными, циничными утверждения ответчика о том, что «ФИО2 не интересовался судьбой собаки, не предложил помощь, уехал, не вызвал сотрудников ГИБДД, не возместил ущерб», поскольку сама ФИО1, нарушив требования к содержанию собаки, способствовала данному происшествию. Ответчиком было подготовлено заявление мировому судье от 19 июля 2022 года о том, что «по <адрес> до <адрес> и от <адрес> до ул. <адрес> нет автомобильной дороги, а есть проезд». Данное заявление по настоянию ФИО1 было подписано соседками. Начальнику полиции ФИО1 также написала, что «у нас не трасса, а грунтовая дорога между частным сектором. ФИО16 мы неоднократно говорили, чтобы он не ездил так быстро…». Таким образом, ответчик обвиняет истца в постоянном превышении скоростного режима, который ею же и установлен. По мнению истца, ответчик занимается сутяжничеством, выдвигает против него необоснованные обвинения, что причиняет истцу нравственные и физические страдания. Истец болезненно воспринял вышеуказанную ситуацию и ложные высказывания в свой адрес, у него появились тревога, головные боли, участилось сердцебиение, повысилось давление, начались проблемы со сном. Такое состояние сказалось на его работоспособности. С 04 декабря 2022 года истец регулярно принимал успокоительные препараты, стал рассеянным, допускал ошибки в работе. 11 ноября 2022 года он обратился на приём к врачу в Кинешемский филиал ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», где ему было назначено лечение. С 11 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года он находился на стационарном лечении в данном учреждении. От принимаемых лекарств у него возникли побочные явления – головокружение, сонливость, нарушение координации движений, нарушение речи, заторможенность мышления. На покупку медикаментов для лечения в домашних условиях затрачено 801 руб. 60 коп. Помимо этого, 05 декабря 2022 года от одной из общих знакомых истцу стало известно о том, что ответчик на своей странице в социальной сети «Одноклассники» описала указанное происшествие с собакой, при этом вновь исказила все обстоятельства и оболгала истца. 19 июля 2022 года ФИО1 в сообщении о гибели собаки написала, что «17 июля около дома собаку сбил ФИО2… Этот человек не помог, не предложил помощи, не вызвал ГИБДД, стоял, улыбался и просто уехал. Ехал на огромной скорости, в частном секторе, просто размолол собаку. Неоднократно предупреждали, что здесь животные, дети. Но…». Данное высказывание является ложью. В ответ на комментарии подписчиков ФИО1 писала, что «этот товарищ такого наплёл … чуть ли собака не сама залезла под машину», «думаю, что преднамеренно», «возможно лишат прав». То есть со своей страницы в социальной сети «Одноклассники» ответчик открыто обвиняет истца в гибели собаки, нарушении Правил дорожного движения. После прочтения переписки состояние здоровья истца ухудшилось, снова повысилось давление, усилилось сердцебиение. Он вновь вынужден был принимать лекарственные препараты, увеличивая их дозировку. Распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку он имеет два высших образования, является ветераном труда, в течение 15 лет занимал должность начальника СИЗО-2, имеет множество наград, хороший семьянин, у него обширный круг знакомых.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО2 просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые ответчиком ФИО1, касающиеся нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (скоростного режима при движении по <адрес>), обвинения истца в получении травм собакой и смерти собаки, обвинения в непристойном и циничном поведении после получения травм собакой, обвинения в возможности предотвратить ДТП, обвинения в преднамеренности совершения ДТП;

- обязать ФИО1 опубликовать на своей открытой странице в социальной сети «Одноклассники» объективное изложение событий, происходивших 16 и 17 июля 2022 года, в отношении собаки бигль – опровержение размещённой 17 июля 2022 года информации, согласовав текст опровержения с истцом и разместив его на срок не менее 6 месяцев;

- после размещения опровержения обязать ФИО1 удалить со своей личной страницы в сети «Интернет» материалы, порочащие честь и достоинство;

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 810 руб. 60 коп.;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с обеспечением доказательств, в размере 17000 руб., расходы на проезд к нотариусу и обратно в размере 602 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что 16 июля 2022 года принадлежащая ответчику собака породы бигль бросилась под его автомобиль, когда он проезжал по <адрес>. Скорость движения была небольшая, состояние дорожного покрытия на данном участке не позволяет двигаться на высокой скорости. После столкновения с автомобилем собака была жива, могла передвигаться. Он, как порядочный человек, сообщил о случившемся ФИО1, проводил её до места, где произошло столкновение. Собака была жива, могла передвигаться. Несмотря на это, по решению ответчика собаку усыпили. После чего ответчик обратилась в полицию, в суд с заявлениями, где обвиняла его (истца) в гибели собаки, заявляла о том, что он преднамеренно сбил собаку. Также ответчик разместила в сети «Интернет» информацию о том, что он ехал на большой скорости и совершил наезд на собаку, после чего не оказал никакой помощи, не извинился, покинул место происшествия. Публикация ответчика получила отклик, пользователи сети писали свои комментарии, где также негативно высказывались в отношении истца, на что ФИО1 отвечала словами благодарности. Указанные обстоятельства причинили истцу глубокие душевные переживания, на фоне которых ухудшилось состояние его здоровья. В связи с этим истец проходил медикаментозное лечение, до настоящего времени не восстановился.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала, что все изложенные в исковом заявлении высказывания принадлежат ей. При этом полагала, что данные высказывания являются её субъективным мнением по поводу возникшей ситуации, связанной с гибелью собаки. Считает, что информация, изложенная ею в заявлении в правоохранительные органы, в исковом заявлении в суд, а также размещённая на странице в социальной сети «Одноклассники» никак не порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца. Размещая в сети «Интернет» публикацию о гибели собаки она не преследовала цель унизить и оскорбить кого-либо, а хотела поделиться своими переживаниями. В ответ на высказанное в комментариях сочувствие она писала слова благодарности. Никаких негативных высказываний в адрес ответчика ею не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 16 июня 2022 года около 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и собаки породы бигль, принадлежащей ответчику ФИО1

В результате происшествия собака получила травмы, в том числе травму позвоночника, была усыплена в ветеринарной клинике.

18 июля 2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением, в котором просила провести проверку по данному дорожно-транспортному происшествию и указала, что 16 июля 2022 года вечером к её дому пришёл ФИО2 и сообщил, что сбил собаку, после чего сел в машину и уехал. ФИО2 не вызвал сотрудников ГИБДД, не предложил помощь, не поинтересовался судьбой собаки. Также ответчик сообщила, что ФИО2 неоднократно высказывали замечания по поводу быстрой езды.

В ходе проверки по обращению ФИО1 у последней были получены объяснения, где она аналогичным образом изложила произошедшее.

По результатам проведённой проверки 20 июля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, переданный в дальнейшем на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 08 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, судом установлено, что 18 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении ФИО1 указала на то, что 16 июля 2022 года около 20 часов 00 минут был совершён наезд на принадлежащую ей собаку. Наезд совершил ФИО2, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате гибели собаки ФИО1 причинён моральный вред.

По утверждению истца ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные ответчиком ФИО1 в заявлении в МО МВД РФ «Кинешемский», в объяснениях сотруднику полиции, в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Допущенные ответчиком высказывания свидетельствуют о постоянном нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, преднамеренном совершении дорожно-транспортного происшествия, возможности его предотвратить. После ознакомления с данными документами и материалами административного и гражданского дела истец испытал глубокие нравственные переживания, стресс, повлекшие ухудшение состояния его здоровья.

Между тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, по смыслу закона не признаётся распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ их оглашение ответчиком в рамках процедуры реализации им своих конституционных прав на рассмотрение его обращений и жалоб.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в правоохранительные органы и в суд и умысел ответчика на причинение истцу вреда, а не его желание защитить свои права.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, а судом не добыто.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что в данном случае обращение ФИО1 в полицию и в суд, изложение в письменной и устной форме рассматриваемых событий, оценка действий ФИО2 не являются распространением в отношении истца порочащих сведений, не умаляют его честь и достоинство, не влекут нарушения права на доброе имя.

Как усматривается из содержания искового заявления в суд, заявления в полицию и данных сотрудникам полиции объяснений они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО2, а продиктованы исключительно намерением ФИО1 реализовать свои гражданские права.

Судом также установлено, что ФИО1 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» разместила публикацию следующего содержания: «Вот уже два дня как нет с нами моего любимчика. Мой Шунечка. 17 июля около дома собаку сбил ФИО2. Я не прощу смерти моего Шухера. Этот человек не помог, не предложил помощи, не вызвал ГИБДД, стоял улыбался и просто уехал. Ехал на огромной скорости, в частном секторе, просто размолол собаку. Неоднократно предупреждали, что здесь животные, дети. Но…».

Данная публикация стала доступна к прочтению не только лицам, зарегистрированным в социальной сети «Одноклассники», но и иным пользователям сети «Интернет», и получила большой отклик.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показала, что длительное время знакома с семьёй ФИО1 В июле 2022 года у них погибла собака, которая была другом ребёнку-инвалиду. Со слов ФИО1 ей известно, что собаку задавили. Ответчик опубликовала пост в сети «Интернет», где знакомые выражали ей сочувствие в связи с гибелью собаки.

В ответ на комментарии пользователей ФИО1 написала, что «этот товарищ такого наплёл … чуть ли собака не сама залезла под машину», «самое печальное, я думаю, что преднамеренно», «1500 вчера выписали», «возможно лишат прав», «ещё бы на исправительные работы», «спасибо за поддержку».

Факт размещения публикации, её содержание, а также содержание комментариев к публикации не отрицается ответчиком и подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, скриншотами страниц сети «Интернет», представленных истцом.

Как следует из объяснений истца, содержание данной публикации он воспринял как обвинение его в нарушении Правил дорожного движения, намеренном причинении собаке травм, непристойном и циничном поведении после происшествия, что не соответствует фактическим обстоятельствам, является ложью. После прочтения данной публикации и комментариев усугубились страдания истца, ухудшилось состояние его здоровья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО9 показала, что 16 июля 2022 года вечером ФИО2 уехал на своём автомобиле в магазин, долго не возвращался, а приехав домой рассказал, что под колёса его автомобиля бросилась собака. Он, как порядочный и честный человек, разыскал хозяйку собаки, сообщил ей о случившемся, показал место происшествия. Однако в ответ на это получил обвинения и нелицеприятные высказывания в свой адрес. ФИО2 очень переживал из-за самого факта дорожно-транспортного происшествия, а узнав о том, что ФИО1 ещё написала заявление в полицию, в суд, разместила публикацию в сети «Интернет», и ознакомившись с содержанием этих заявлений, был в шоке от того, как ответчик исказила все обстоятельства. После случившегося ФИО2 замкнулся в себе, у него началась бессонница, регулярно стало повышаться давление, он вынужден был обратиться к врачам, проходил лечение в Кинешемском филиале ОБУЗ «ОКПБ «Богородское». После публикации в сети «Интернет» случившееся стало известно широкому кругу лиц, знакомые, которых у ФИО2 большое количество, стали спрашивать о том, что произошло, почему его обвиняют в гибели собаки. Это усугубило состояние супруга. До настоящего времени ФИО2 принимает лекарственные препараты, его здоровье не восстановилось, он утратил интерес к жизни.

Свидетель ФИО10 показала, что со слов ФИО2 знает о происшествии с собакой. ФИО2 не производит впечатление человека, который может преднамеренно совершить наезд на собаку, он добрый человек. Он сильно переживал случившееся, из-за этого стал допускать ошибки в работе, был вынужден пройти лечение у врача-психиатра. После публикации в сети «Интернет» состояние ФИО2 ухудшилось, он очень переживает из-за необоснованных обвинений в гибели собаки.

Также допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 охарактеризовали ФИО2 как исключительно положительного, доброго, отзывчивого человека, подтвердили, что после происшествия с собакой ФИО2 очень сильно переживал, что негативно сказалось на его здоровье. После публикации в сети «Интернет» моральное и физическое состояние ФИО2 ухудшилось, он замкнулся, потерял интерес к жизни, тяжело переживает обвинения в свой адрес.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не усматривает, поскольку данные ими показания последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами – листами нетрудоспособности ФИО2 за период с 11 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года и с 10 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года, справками ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и выпиской из истории болезни ФИО2, а также рецептами на приобретение лекарственных средств по назначению врача-психиатра, кассовыми и товарными чеками, подтверждающими покупку лекарственных препаратов.

Однако, оценивая доводы истца об оскорблении его чести, достоинства, умалении деловой репутации путём размещения вышеприведённой публикации, повлекшие нравственные и физические страдания, суд отмечает, что изложенные ответчиком сведения об обстоятельствах гибели собаки не противоречат действительности, не носят порочащий характер по отношению к истцу.

Буквальный анализ и толкование слов и выражений в размещённой ответчиком в сети «Интернет» публикации как в отдельности так и в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 изложила собственное видение событий, имеющих под собой документальное подтверждение.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении № мировым судьёй установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года, что 16 июля 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку породы бигль, принадлежащую ФИО1

В связи с этим суд полагает, что утверждение ответчика о том, что «собаку сбил ФИО2», по своему смыслу в целом соответствует действительности.

Указание в публикации на то, что истец не вызвал сотрудников ГИБДД, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Фразы «не помог», «стоял, улыбался», «просто уехал», «ехал на огромной скорости», «размолол собаку» являются оценочными суждениями ответчика, анализом тех событий, которые связаны с гибелью собаки. При этом приведённые формулировки не содержат оскорбительных выражений в отношении истца. Четко сформулированных обвинений в совершении противоправных поступков именно в адрес истца в публикации не имеется.

Ответы ФИО1 на комментарии к её публикации как таковые в целом не содержат утверждений о фактах, не имевших место в действительности, а равно не обладают признаками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Суд отмечает, что негативные комментарии к публикации размещены не самим ответчиком, а иными пользователями сети, за действия которых ответчик не может нести ответственность.

Позицию истца о том, что рассматриваемая публикация содержит обвинение его в совершении правонарушений, нелицеприятных поступков, уклонении от ответственности, суд считает несостоятельной, основанной на субъективном восприятии изложенной в публикации информации.

Иные доводы ФИО2, в том числе о ненадлежащем содержании собаки ответчиком ФИО1, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые истцом высказывания, допущенные ответчиком, по своей сути соответствуют действительности, подтверждены материалами дела; смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ответчиком, не порочит истца; в сообщениях не содержится прямых обвинений в адрес истца в совершении каких-либо незаконных действий и проступков; истцом в исковом заявлении трактуется своя оценка оспариваемых фраз, которые являются отражением его субъективного восприятия приведённой информации; каких-либо оскорбительных выражений в сообщениях не обнаружено; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сообщения ответчика были обусловлены исключительно его намерением причинить вред истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий, необходимых для признания распространённых ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, влекущими в силу ст. 152 ГК РФ возникновение у ответчика обязанности опровергнуть данные сведения и компенсировать причинённые истцу страдания.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат возмещению также судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года