Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-024016-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2023 по иску ФИО1 к ООО «Техдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указал, что с 27.10.2020 г. он работает у ответчика в должности производителя работ, в соответствии с трудовым договором № 111 от 27.10.2020 г. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, с заявлением об увольнении он к ответчику не обращался. Поскольку работодатель перестал выплачивать ему заработную плату с июня 2021 г. в установленные сроки и в полном объеме, истец, в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил свою трудовую деятельность с 01.08.2021 г., в связи с невыплатой заработной платы за июль 2021 года, о чем уведомил в письменном виде работодателя, путем направления соответствующего уведомления по почте в адрес ответчика и в настоящий момент он находится в приостановлении трудовой деятельности. Средний заработок за время приостановки трудовой деятельности за спорный период до настоящего времени не выплачен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время приостановки трудовой деятельности в период с 01.08.2021 г. по 01.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что заработная плата за июнь 2021 года была выплачена ему в октябре 2021 года в размере сумма, заработная плата за июль 2021 года в размере сумма (50000+9238,38) была выплачена ему в июле 2022 года (01.07.2022г и 19.07.2022г.). Средний заработок за время приостановки трудовой деятельности до настоящего времени ему не выплачен. При этом пояснил, что документы, которые представлены ответчиком, в ходе рассмотрения дела он не подписывал, его с ними не знакомили, за исключением подписи в приказе от 25.06.221 г. о предоставлении отпуска (л.д.59), указав, что действительно в период с 28.06.2021 г. по 07.07.2021 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в иные периоды он в отпуске не находился, соответствующие заявления на отпуск не писал, в иных документах подпись от его имени ему не принадлежит. Просил суд критически отнестись к представленным ответчикам документам, в том числе к приказу о прекращении с истцом трудовых отношений № 6 от 10.08.2021 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), который истец впервые увидел при рассмотрении настоящего спора в суде, с указанным приказом его не знакомили, копия приказа в его адрес не направлялась, до его сведения данный приказ не доводили.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Техдорстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в письменном виде возражений на иск не представил, в устном порядке пояснил, что истец действительно обратился к ответчику с заявлением о приостановке трудовой деятельности, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, с 01.08.2021г., однако, несмотря на то, что оплата труда истца была произведена несвоевременно, у истца не было законных оснований для приостановления трудовой деятельности. Просил суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 27.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 111, в соответствии с которым истец принимается на работу в ООО «ТДС» на должность производителя работ, с окладом в размере сумма, согласно штатному расписанию (п. 3.1 Трудового договора).

В силу п. 3.3 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.

В период с 28.06.2021г. по 07.07.2021 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом № 10 от 25.06.2021 г., что истцом не оспорено.

При этом заработная плата за июнь 2021 года выплачена истцу 13.10.2021г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1127 от 13.10.2021 г. с назначением платежа «заработная плата за июнь 2021 года».

Заработная плата за июль 2021 года выплачена истцу в общем размере сумма (50000+9238,38), что подтверждается платежными поручениями № 4 от 01.07.2022 г. и № 14 от 19.07.2022г. с назначением платежа «зарплата согласно реестру».

Уведомлением от 01.08.2021 г., факт получения которого ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, истец уведомил в письменном виде работодателя о приостановке трудовой деятельности, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за июль 2021 года (л.д.84).

Уведомлений от работодателя о готовности произвести выплату задержанной суммы (за июль 2021 г.) в день его выхода на работу, истцу не направлялось, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ответу на запрос из налогового органа, имеются сведения о начислении истцу отпускных выплат (код 2012) за июль 2021 года в сумме сумма, сведения о начислении заработной платы за август 2021 года (код 2000) в сумме сумма, сведения о начислении заработной платы за сентябрь 2021 года (код 2000) в сумме сумма (л.д.47).

Из ответа на судебный запрос из ОСФР по адрес и МО следует, что в отношении застрахованного лица фио имеются сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе за сентябрь 2021 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящий момент истец находится в приостановке трудовой деятельности, в порядке ст. 142 ТК РФ, а трудовые отношения сторон не прекращены, доказательств с бесспорностью, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, как и оплаты среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности, в порядке ст. 142 ТК РФ, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие спорной задолженности.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, и, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца средний заработок за время приостановки трудовой деятельности за период с 01.08.2021 г. по 01.12.2022г. в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен, в отсутствие иных данных о среднем дневном заработке истца, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ (не выходя за рамки заявленной ко взысканию суммы и заявленного периода).

При этом следует отметить, что у истца имелись основания, несмотря на позицию ответчика, для приостановки трудовой деятельности, поскольку заработная плата за июль 2021 года была выплачена истцу несвоевременно, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом уведомлений от работодателя о готовности произвести выплату задержанной суммы (за июль 2021 г.) в день его выхода на работу, истцу не направлялось.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности по состоянию на 12.12.2022 г. (с учетом заявленного истцом периода) в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности и расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет также не представлен.

Следует отметить, что доводы истца не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязанности по выплате истцу среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности, ответчиком не представлено, судом не добыто, тогда как бремя доказывания по денному спору возложено на работодателя, то есть на ответчика ООО «ТДС».

При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, в обоснование своей правовой позиции по делу, учитывая, что представленные им документы являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, при этом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение время и дату изготовления представленных документов, в частности заявления от 08.07.2021 г., подписанного от имени истца, акта № 1 о невыходе истца на работу 09.08.2021г., приказа № 6 от 10.08.2021 г., с которым работник не был ознакомлен под роспись и копия указанного приказа истцу не направлялась, равно как и не были истребованы у работника соответствующие объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, табеля учета рабочего времени за июль 2021 года, август 2021 года, приказу от 08.07.2021 г. № 15 о предоставлении истцу отпуска на период с 08.07.2021 г. по 18.07.2021г., заявления на отпуск от 06.07.2021г., приказа № 8 от 19.07.2021 г. о предоставлении отпуска за свой счет, заявления о предоставлении отпуска за свой счет от 16.07.2021 г., приказа № 7 от 26.07.2021 г. о предоставлении истцу отпуска за свой счет в период с 26.07.2021 г. по 06.08.2021г., заявления на отпуск за свой счет без даты на период с 26.07.2021 г. по 06.08.2021 г., факт подписания которых истец в ходе рассмотрения дела оспаривал, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец занимал последовательную позицию, что он с заявлениями, представленными ответчиком, не обращался, в отпуске за свой счет не находился, как и не находился он в оплачиваемом отпуске в период с 08.07.2021 г. по 18.07.2021г.

Следует отметить, что у суда не имеется достаточных оснований полагать, что трудовые отношения сторон прекращены с 10.08.2021 г., в соответствии с приказом № 6 от 10.08.2021г. (л.д.54), представленного ответчиком, с которым истец не ознакомлен под роспись, копия приказа в адрес истца не направлялась, до сведения работника данный приказ не доводился, как указано выше, суд к данному документу, представленному ответчиком, относится критически, ставит под сомнение время и дату его изготовления, с учетом и сведений, предоставленных суду Пенсионным Фондом и налоговым органом, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств прекращения трудовых отношений сторон, а также с учетом позиции истца.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техдорстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время приостановки трудовой деятельности за период с 01.08.2021 г. по 01.12.2022г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 12.12.2022 г. в размере сумма.

Взыскать с ООО «Техдорстрой» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер