УИД50RS0029-01-2024-004494-60

дело№ 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 21 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Творец» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>». С целью приобретения соседнего, заброшенного участка № и не имеющего собственника, истец обратился к председателю СНТ, который указал, что возможно приобрести данный земельный участок в собственность после оплаты истцом долга по членским и иным взносам за последние <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на счет СНТ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с комиссией банка <данные изъяты> руб., в общей суме <данные изъяты> руб., однако передача истцу в собственность данного участка не произошла. Поскольку между сторонами никаких договорных отношений не имеется, истец полагает, что внесенная на счет <данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением последнего, которая неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенные в иске указав, что денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, земельный участок № в СНТ «Творец» находится в собственности другого лица, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Творец» ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал в полном объеме, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что что истец добровольно оплатил членские взносы за спорный земельный участок, после чего собственником земельного участка стала его сожительница ФИО6 В настоящее время земельный участок истца и спорный земельный участок огорожены одним забором, таким образом, истцом оплачены членские взносы. То обстоятельство, что платеж был совершен истцом, а не его сожительницей - владельцем участка №, не свидетельствует о необоснованности указанного платежа, так как согласно статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, ответчик, принявший от истца денежную сумму в погашение долга за должника предыдущего владельца земельного участка, действовал добросовестно и разумно, так как истец, исполнивший обязательство по своей воле, был осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора.

3е лицо: ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Творец», который приобрела у ФИО7 без посредников, полагала требования истца законными и обоснованными и просила их удовлетворить.

3е лицо: ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

3е лицо: ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца, с учетом явки его представителя и в отсутствие 3х лиц, извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка № в СНТ «Творец», с кадастровым номером №

Согласно выписки из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Творец» от ДД.ММ.ГГГГ было решено предложить желающим предоставить в пользование участки, по которым отсутствует возможность найти собственников. Порядок процедуры: получить выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах, оплатить имеющийся долг по взносам, подготовить и подать документы совместно с правлением в администрацию Наро-Фоминского района для дальнейшего оформления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет СНТ «Творец» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «<данные изъяты> долги прошлых лет и взносы <данные изъяты> г.».

В ходе судебного заседания стороной истца и ответчика не оспаривалось, что вышеуказанные денежные средства приняты ответчиком в счет оплаты задолженности за участок №, находящийся в СНТ «Творец», собственник которого ранее не был известен последнему.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что собственником земельного участка № в СНТ «Творец» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, является последняя, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРН.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Творец». Знает истца давно, поскольку ранее, в 2015 году он снимал у нее квартиру. Часто приглашала его с супругой ФИО6 к себе на дачу, где им понравился земельный участок и в последствии истец приобрел земельный участок №, а недавно он с ФИО6 приобрел, пустующий земельный участок №, на его супругу. Земельные участки № и № в настоящее время объединены одним забором. Свидетель добавила, что хотела сама приобрести пустующий земельный участок № в собственность, однако ввиду того, что истец пользовался земельным участком № с момента приобретения земельного участка №, свидетель не стала препятствовать ему в приобретении земельного участка.

Показания свидетеля суд считает последовательными, согласующимися с письменными материалами дела, в связи с чем считает возможным положить в их в основу решения суда.

В связи с чем, суд считает установленным, что истец действительно имел намерение приобрести спорный земельный участок, в связи с чем оплатил долги предыдущего собственника земельного участка №.

Кроме того, суд отмечает, что для приобретения спорного земельного участка, ответчиком в лице члена правления ФИО5 была предоставлена вся имеющаяся информация по спорному земельному участку, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил обязательства владельца земельного участка № по оплате имеющейся задолженности в целях последующего приобретения спорного земельного участка, в связи с чем оснований считать поступившие на счет ответчика от истца денежные средства, неосновательным обогащением не имеется и ответчик действовал добросовестно, принимая оплату по задолженности. Истец в соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ вправе предъявить требования к лицу, за которое он исполнил обязательства по уплате долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного истцом иска.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к СНТ «Творец» о взыскании денежных средств, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.03.2025 года.

Судья И.В. Царёва