Дело №12-122/2023
УИД: 37RS0005-01-2023-001164-88
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Иваново
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут на <адрес> автомобильной дороги <адрес> <адрес> <адрес> водителем транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № п.11.4 ПДД РФ - совершения обгона на пешеходном переходе. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> адрес регистрации: <адрес>.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом указывает, что из обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности привлечено лицо женского пола, которая ему - ФИО1 не известна. Одновременно с этим, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное постановление он не получал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1– Соловьеву В.В.разъяснены процессуальные права, предусмотренныест.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В судебном заседании ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Так же ФИО3 указал на факт управления принадлежащим ФИО1 автомобилем в момент фиксации рассматриваемого правонарушения ФИО6
Проверив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Исходя из абз.1, 2 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно положениям ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).
Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным письмом №. При этом указанный адрес совпадает с местом жительства ФИО1, отраженным, в том числе, в рассматриваемой жалобе.
Согласно информации находящейся в общем доступе внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений АО «Почта России», письмо №ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отражена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было принято на временное хранение.
В порядке подготовки к рассмотрению жалобы, а так же для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в адрес Управления федеральной почтовой связи Ивановской области филиала АО «Почта России» был направлен запрос. Согласно поступившего ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № регистрируемое почтовое отправление, адресованное на имя ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (далее - ОПС) <адрес>. Подтвердить доставку извещения ф.22 на регистрируемое почтовое отправление адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в отделении почтовой связи <адрес>. Регистрируемое почтовое отправление отправлено в участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.Согласно пункту 7.3 «Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом, или отправителем», утвержденного приказом «Почта России» (далее-Порядок) от 26.12.2018 № 465-п, неврученные РПО с отметкой «Возврату не подлежит», подлежат изъятию и уничтожению без вскрытия, по истечении 1 месяца с момента поступления на временное хранение в участок нерозданных почтовых отправлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия документального подтвержден факта надлежащей доставки почтового отправления по месту жительства ФИО1, полагаю его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Факт совершения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: автомобильная дорога <адрес>, <адрес>, подтверждается данными специального технического средства фиксации – «КОРДОН - М2», заводской номер №, зафиксировавшим совершение обгона на пешеходном переходе.
По факту правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление №, которым собственник (владелец) данного транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.
Судом также изучены:
- доверенность от имени ФИО1, которой он уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
- ксерокопия страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому не ограничен список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Оценивая доводы защитникаоб управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не ФИО1, а иным лицом, нахожу их несостоятельными.
При этом исхожу из того, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Содержащаяся в представленном заявителем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № информация о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц, а также представленная в ходе судебного разбирательства доверенность на предоставление ФИО6 права пользования и распоряжения указанным транспортным средством, не исключает факт нахождения указанного транспортного средства во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку указанное в доверенности лицо, как и сам ФИО1 в судебное заседание не явились и не подтвердили факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мохаммад вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения не представил.
Указание в обжалуемом постановление по делу об административном правонарушении на женский пол лица, привлекаемого к административной ответственности, расцениваю как техническую ошибку, которая не является основанием для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания и отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления от 09 января 2023 года, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ соблюдены.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановлениязаместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Джундиа Мохммад - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И. Писаненко