Решение по делу № 2-373/2025 от 12.02.2025

Дело № 66RS0003-01-2024-005440-43

Производство № 2-373/2025 Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2024 в аэропорту Кольцово пограничной службой ФСБ РФ ей отказано в выезде за рубеж со ссылкой на существующий запрет в пересечении границы РФ.

При обращении в службу судебных приставов, 23.07.2024 истцу вручены постановление о возбуждении исполнительного производства № 722426/19/66001-ИП от 12.07.2019 и постановление от 30.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из РФ.

В связи с незаконными действиями должностного лица, истцу причинены убытки в виде стоимости пакетного тура 182500 руб. Также, из-за действий судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения права на своевременный отдых, ограничением свободы передвижения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП сумму убытков в размере 182 500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФССП и ГУФССП по Свердловской области; исключив из числа лиц Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стандарт-Земельный» в лице АО «ОСД»; АО «НКР-Р.О.С.Т.».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 722426/19/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030267999 от 28.05.2019, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6871/2018, о взыскании задолженности 7011320 руб. 28 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стандарт-Земельный» (л.д. 57-59).

Согласно данным исполнительного производства, должником указана: ФИО2, *** г.р., уроженка г. Свердловск, адрес – ***

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 с 03.10.2023 (л.д. 60-61).

Постановлением от 02.11.2024 отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации должника ФИО2 (л.д. 94).

02.11.2024 исполнительное производство № 722426/19/66001-ИП от 12.07.2019 прекращено в связи с принятием судебного акта о прекращении производства (л.д. 95).

Рассматривая вопрос о бездействиях (действиях) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем данные должника указаны как ФИО2 и в адрес указанного лица направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62-64) посредством почтовой связи, которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что фамилия должника ФИО2 Правильные данные указаны как в судебных актах (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.04.2019), так в исполнительном документе ФС № 030267999 от 28.05.2019.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по неверным данным должника и не могло быть получено последним.

При этом судом учитывается, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2019 расторгнут договор купли-продажи земельного участка, на основании которого с истца взыскивалась задолженность по исполнению обязательства. В связи с чем, исполнение судебного акта по делу № 2-6871/2018 о взыскании задолженности подлежало прекращению (л.д. 89-91).

Более того, согласно данным исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства – 12.07.2019 с должника не производилось взыскание денежных средств, в связи с чем, последняя не имела какой-либо возможности узнать о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства.

В связи с чем, суд исходит, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как того требуют положения пункта 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В подтверждение уведомления должника о вынесении данного постановления суду также доказательств не представлено, такие документы отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Как установлено судом, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства не уведомлен надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предоставление доказательств о наличии оснований для прекращения производства последнему не предоставлен, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств законности применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении ФИО2 применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.07.2024 ФИО2 отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (л.д. 14).

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 722426/19/66001-ИП от 12.07.2019 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату перелета, туристической поездки, воспользоваться которой последняя не смогла. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен туристический продукт № 2542 от 30.06.2024 на посещение страны – Египет, Хургада, Soma Bay Eagles Paradise Abu Soma Resort в период с 20.07.2024 по 30.07.2024, стоимостью 182 509 руб. В качестве туристов указаны: ФИО2 и ФИО4 (л.д. 75-83).

Согласно квитанциям, ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме (л.д. 73-74).

20.07.2024 ФИО2 в день вылета подано заявление об аннуляции тура.

Туроператором произведен возврат суммы со штрафными санкциями в сумме 24 477 руб. 19 коп.

Разрешая вопрос о возмещении стоимости оплаты тура в связи с невылетом, суд учитывает, что предметом приобретенного турпродукта являлся именно семейный отдых, приобретался истцом в подарок супругу и оба туриста не воспользовались своим путешествием, в связи с чем расчет убытков по оплате стоимости составит 158031 руб. 81 коп. (182509 – 24477,19).

Таким образом, сумма ущерба 158 031 руб. 81 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с супругом.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой, которая предполагала совместный семейный отдых.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 15 от 23.08.2024, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение документов, консультация, подготовка процессуальных документов и судебная защита. Стоимость оказываемых услуг составила 65 000 руб. (л.д. 28-29).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 40 000 рублей. При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (86,6 %) в сумме 34 640 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 158 031 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 34 640 рублей, по оплате государственной пошлины 4500 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова