№ 2-1-233/2023
66RS0035-01-2022-002523-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой Т.Н., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчиков – адвоката Коневой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушенного права, указав, что с <дата> является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м. и жилого дома со служебными постройками общей площадью 43,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
В <дата> году решила построить на земельном участке новый жилой дом. Для этого отмежевала свой земельный участок. <дата> кадастровым инженером ФИО8 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 3105 кв.м. При проведении межевания земельного участка разногласий с соседями не возникло.
После этого обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес>. <дата> был изготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 с местоположением: <адрес>, в котором были указаны размеры и местоположение нового дома.
В этом же <дата> году на земельном участке с супругом возвели дом.
В <дата> году увидела, что со стороны земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, находящегося по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО2, построены гараж и баня и поставлен металлический забор с металлическими столбами. Было очевидно, что ответчик возвел данные строения и забор частично на её земельном участке, искривив смежную границу возле построенных им гаража и бани в сторону её земельного участка.
Сообщила свои наблюдения и сомнения ФИО2, он ответил, что он сделал все верно и ничего исправлять не будет.
Обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, который выехал на место, произвел замеры и <дата> дал заключение, в котором указал, что хозяйственные постройки собственника земельного участка <адрес> построены с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования Красноуфимский округ: хозяйственная постройка под №1-109/2014 (гараж) расположена от границы её земельного участка на расстоянии менее 1 метра - 0,25 м., хозяйственная постройка под №1-109/2014 (баня) на схеме, расположена от границы её земельного участка на расстоянии менее 1 метра - 0,4 м. Забор, установленный ответчиком ФИО2 расположен на территории её земельного участка на расстоянии 30 см.
Между баней и гаражом на участке ответчика ФИО2 (участок с кадастровым номером :247) имеется высокорослое дерево - яблоня, которая растет, почти, на смежной границе участков, затеняет часть её огорода. В результате этого на земельном участке в этой части постоянная сырость, ничего не растет.
Также летом <дата> года, обнаружила, что вновь построенная часть жилого дома с адресом <адрес> расположена на территории её земельного участка.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 часть жилого дома по адресу <адрес>, расположена на расстоянии 0,7 метра по фасаду в границах её земельного участка.
Считает, что ответчики должны устранить нарушения её права. Они должны перенести свои постройки на предусмотренное законом расстояние от смежной границы. Ответчик ФИО21, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, должен перенести гараж, баню на расстояние не менее одного метра от смежной границы их участков, а забор перенести и установить на смежной границе участков. Также он должен перенести высокорастущее дерево - яблоню, на расстояние четыре метра от смежной границы наших участков.
Ответчики ФИО22, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, должны убрать часть своего жилого строения, находящегося на её земельном участке по фасаду - 0,7 метра, в сторону своего земельного участка.
В связи с чем, просит возложить на ФИО2 обязанность перенести баню и гараж возведенные на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 на расстояние не менее одного метра до границы её земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, перенести возведенный им забор с её земельного участка на 0,3 метра в сторону своего земельного участка и установить его на смежной границе.
Возложить на ФИО2 обязанность перенести высокорослое дерево - яблоню на расстояние не менее 4 метров от смежной границы в сторону своего земельного участка.
Признать часть жилой постройки, возведенной ответчиками ФИО4, ФИО10, ФИО7, расположенной на расстоянии 0,7 метра по фасаду на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014, самовольной постройкой. Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО7 обязанность снести часть их жилой постройки, расположенной на расстоянии 0,7 метра по фасаду на принадлежащем истицу земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014
В уточненных требованиях истица просит признать гараж и баню возведенные ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 – самовольной постройкой. Первоначальные требования оставить без изменения.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель истицы - ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 59), заявленные исковые требования в том числе уточненные поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушали, баня и гараж стоят и стояли на их земельном участке. Баня построена в <дата> г.
Ответчик ФИО4 пояснила, что с требованиями не согласна, не знала, что будет такой спор, если удовлетворять требования истца, то её семье не будет места где спать.
Ответчики ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились.
Привлеченная в качестве соответчика ФИО3 (л.д.83), пояснила, что является супругом ответчика ФИО2 права истца не нарушали, баня и гараж стоят и стояли на их земельном участке, яблоню готовы срубить. Баню строили в <дата> г., а новую крышу построили в <дата> г.
Привлеченный в качестве 3 лица кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании пояснил, что собственники <адрес> в ходе работы провели обследование земельного участка, установили, что имеется реестровая ошибка, в ЕГРН одна поворотная точка с фасада заходит на существующий дом, который построен давно. Съемка была старая и могла быть погрешность измерения.
По участку №1-109/2014 по <адрес>, по факту проведены работы, засняли полностью существующий забор на местности – это железный забор с железными столбами. В ходе работ действительно увидели, что есть на 2-х точках погрешность, фото сделали. В одном месте 18 см смещение, в другом на 0,8, на границу существующих точек в ЕГРН, но это не значительные погрешности. Съемка проведена, есть фотосъемка.
Привлеченный в качестве 3 лица кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании показал, что проблема возникла года 2 назад. Обращался собственник по адресу д. <адрес> с просьбой закрепить границы земельного участка в натуре как в ЕГРН. После того как границы были вынесены, показаны, фактически, у него возникли вопросы: «почему границы здесь, почему граница там, и как так..». Кто устанавливал границы не может сказать, фактическая граница не значительно расходится со сведениями в ЕГРН, были указаны незначительные отклонения по фактической границе и по среднему в ЕГРН. Было предложено несколько вариантов, как выйти из данной ситуации. По сведениям ЕГРН дом по Лесной, 24 частично находится на соседнем земельном участке. Вполне возможно, что имеется реестровая ошибка. Межевание давно проведено.
Привлеченный в качестве 3 лица Администрация МО Красноуфимский округ представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.
Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что с ФИО2 дружат с детства, помогал строить баню и дом. Баню построили в <дата> г., дом в <дата> г. Баня стоит на старом фундаменте. Дом по адресу: <адрес>, ранее была деревянная веранда, поставили новые стены. Крыша старая осталась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ответчик ФИО2 его отец. Баню строили с отцом, ему (свидетелю) было примерно лет 10. Гараж строили по старому забору. Баня стоит на том же месте и на том же фундаменте, меняли только брус.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что гараж и баня существуют давно. На бане меняли бревна, место нахождения бани старое. Примерно меняли бревна в <дата> годах, как могли так и приезжали, помогали вместе с братом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, является ФИО5
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, являются: ФИО10, ФИО4, ФИО7 ( по 1/3 доле).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 ФИО2
Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 и земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, являются смежными с земельным участком, расположенным по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, собственником которого является ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что спорные постройки баня и гараж существуют на земельном участке ответчика ФИО2 более 30 лет. Данные факт был подтвержден свидетельскими показаниями: ФИО12, ФИО13, ФИО14, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Граница между смежными участками <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 установлена железным забором, как пояснил кадастровый инженер в одном месте 18 см смещение, в другом на 0,8 на границу существующих точек в ЕГРН, что является не значительными погрешностями.
Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. N 1592-О, от 28 июня 2018 г. N 1532-О, от 19 декабря 2019 г. N 3425-О и др.).
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
В судебном заседании при допросе кадастровых инженеров, было установлено, что имеет место реестровая ошибка.
От назначения по делу землеустроительной экспертизы, по установлению границ земельных участков и устранении имеющейся реестровой ошибки представитель истца отказался.
Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Для разрешения данного спора, истцу необходимо установить границы земельного участка, выявить и устранить наличие реестровой ошибки, а затем восстановить нарушенное право собственника земельного участка, если таковое будет имеет место.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья -
Хомутинникова Е.Ю.